Excess Tax Benefit From Ausübung Von Aktienoptionen

Steuer-Inzidenz, Steuerbelastung und Steuerverlagerung: Wer wirklich zahlt die Steuer Wer zahlt die Einkommenssteuer, die Lohnsteuer, die Nachlass-und Geschenk-Steuern Wer trägt die Last der Benzin und Tabak Steuern Wenn der Kongress wurden, um diesen Steuersatz zu erhöhen, oder Niedriger, dass Steuerabzug, der gewinnen würde und wer würde verlieren Die Ergebnisse der politischen Kämpfe über Änderungen in der Steuerregelung oft auf die Antworten auf diese Fragen. Um zu zeigen, wer die laufenden Steuern bezahlt oder wer die Gewinner und Verlierer von einer Steuerveränderung wäre, produziert der Gemeinsame Ausschuss für Steuern des Kongresses (JCT) Zehnertafeln, die zeigen, wie viel Geld jeder an das Finanzministerium sendet oder senden würde. Gewinne und Verlierer werden nach ihrer angepassten Bruttoeinkommensklasse gruppiert, und die Verteilungseffekte einer Steuer oder einer Steueränderung werden angezeigt. Lastschrifttabellen werden auch gelegentlich vom Finanzministerium und dem Kongresshaushaltungsamt sowie privaten Forschungsgruppen vorbereitet, wobei manchmal ähnliche, manchmal unterschiedliche Annahmen und Darstellungsmethoden (z. B. durch quotincome quintilequot) verwendet werden. Die Belastungstabellen sollen das Steuersystem oder die Wirkung eines neuen Steuervorschlags beleuchten, aber sie tun oft mehr, um die Tatsachen zu verschleiern, als die Tatsachen zu beleuchten. Das wahre Maß der Belastung einer Steuer ist die Veränderung in peoplersquos wirtschaftlichen Situationen als Ergebnis der Steuer. Die Änderungen sollten als die Auswirkungen auf alleonersquos Netto-Einkommenssteuer gemessen werden, nachdem alle wirtschaftlichen Anpassungen ihre Kurse durchgeführt haben. Die Belastungsmaßnahme sollte nicht nur Veränderungen in peoplersquos Nach-Steuer-Einkommen in einem einzigen Jahr, sondern auch die lebenslangen Konsequenzen der Steueränderung beinhalten. Leider sind die politischen Entscheidungsträger nicht mit dieser Art von umfassenden Informationen über die wahre Belastung der Besteuerung vorgestellt und müssen politische Urteile auf unvollständige und irreführende Statistiken basieren. Man kann nicht die wahre Belastung einer Steuer nur durch die Betrachtung, wo oder an wen es ursprünglich auferlegt wird, oder an, was es genannt wird. Steuern beeinflussen das Verhalten der Steuerzahler, wodurch wirtschaftliche Veränderungen ausgelöst werden, die regelmäßig einige oder sogar die gesamte wirtschaftliche Belastung einer Steuer auf andere Parteien verlagern und die Gesamtproduktion und die Einkommen verändern. Steuern reduzieren und verzerren die Mischung, was die Menschen bereit sind, in ihren Rollen als Arbeiter, Sparer und Investoren produzieren. Steuern erhöhen, was diese Erzeuger für ihre Dienste oder Produkte berechnen wollen. Veränderungen in den Preisen und Mengen der Produktion wiederum beeinflussen Menschen in ihren Rollen als Verbraucher, wenn sie versuchen, ihr Einkommen zu verbringen. Die verlorene Produktion und andere Folgen der Besteuerung erheben den Steuerpflichtigen zusätzliche Kosten, die sich nicht in den bloßen Dollarbeträgen der Steuersammlungen widerspiegeln. Das Finanzministerium stellte diese Probleme in seiner Studie von 1991, um die Doppelbesteuerung der Körperschaftsteuer zu beenden, und schrieb: Die wirtschaftliche Belastung einer Steuer ruht jedoch häufig nicht mit der Person oder dem Unternehmen, die die gesetzliche Haftung für die Zahlung der Steuer hat die Regierung. Diese Belastung oder Inzidenz einer Steuer bezieht sich auf die Veränderung der realen Einkommen, die sich aus der Einführung einer Steueränderung ergibt.1 Diese letztlichen Auswirkungen und Belastungen der Besteuerung werden in einer Ecke der Wirtschaftsliteratur untersucht, aber sie sind nirgendwo Die in den Zubringertabellen gefunden werden, die von den Regierungsstellen vorbereitet und in Steuerdiskussionen untersucht werden. Stattdessen werden die Belastungstabellen unter Verwendung von groben Annahmen und überdimensionierten Faustregeln aufgebaut, um den Lieferanten von Arbeitskräften oder Kapital oder den Verbrauchern verschiedene Steuern zuzuweisen. Diese Annahmen und Regeln werden oft mehr zur Erleichterung der Berechnung verwendet als für die ökonomische Genauigkeit. In der Tat, keine Belastung Tabelle jemals veröffentlicht wurde auf, wie Steuern wirklich beeinflussen Einkommen basiert. Welchen Preis zahlen wir für die Befreiung von der tatsächlichen wirtschaftlichen Belastung einer Steuer Nichtbeachtung und Berücksichtigung der wirtschaftlichen Folgen der Besteuerung führt zu einer groben Fehlinterpretation der Verteilung der Steuerbelastung. Dies wiederum hat zu einem Steuersystem geführt, das zwar soziale Gerechtigkeit befürwortet, für Arbeitnehmer und Sparer mit geringerem Einkommen schädlich ist und die Bevölkerung insgesamt schädigt. Ein besseres Verständnis der wirtschaftlichen Konsequenzen und tatsächlichen Belastungen der Besteuerung ist für die Erreichung eines optimalen Steuersystems unerlässlich, das die wirtschaftlichen und sozialen Schäden, die mit der Finanzierung der Staatsausgaben verbunden sind, minimiert. Ein besseres Verständnis der wirtschaftlichen Konsequenzen der Besteuerung würde auch dem Finanzministerium und dem Kongress zugute kommen, da sie den Bundeshaushalt planen und Veränderungen im Steuersystem in Betracht ziehen. Es sollte zu einer genaueren Ertragsprognose führen. Es könnte auch die Annahme von Steuerrechnungen, die mehr mit zunehmenden nationalen und individuellen Einkommen betroffen sind und weniger mit der Umverteilung der bestehenden Ebene der nationalen Produkt betroffen. Dieses Papier wird über die wirtschaftlichen Konsequenzen der Besteuerung und die Faktoren, die Einfluss, wo die Last der verschiedenen Steuern wirklich fällt zu diskutieren. Es wird einige der Diskussionen in der Wirtschaftsliteratur zu überprüfen. Schließlich wird vorgeschlagen, dass eine Umstellung auf eine deutlich andere Art von Steuersystem für alle Akteure der Wirtschaft vorteilhaft wäre. II. Einige Begriffe aussortieren Die Begriffe quottax incidencequot und quottax burdenquot werden in der ökonomischen Literatur und in der populären Presse eher lose geworfen. Einige Autoren verwenden sie austauschbar für jede von mehreren Konzepten der Wirkung einer Steuer. Einige Autoren verwenden sie für separate Konzepte, aber verschiedene Autoren nicht zustimmen, welche Begriff bedeutet, welches Konzept. Dieses Papier wird sich bemühen, klar zu unterscheiden zwischen mehreren verschiedenen Konzepten der Gleichstellung einer Steuer und einen einzelnen Begriff für jeden reservieren. Wir definieren drei Begriffe: Die quotenbezogene Verpflichtung, die sich auf die Person bezieht, auf die das Gesetz hindeutet, dass die steuerliche Verpflichtung sinkt (die wenig Bezie - hung zu dem besteht, der tatsächlich den Schmerz empfindet) 2 Das zitierbare ökonomische Inzidenzquot (kurz: ), Das heißt, wie die ökonomischen Angebots - und Nachfragebedingungen auf dem Markt für das besteuerte Produkt oder die Dienstleistung oder der Produktionsfaktor die Steuer unter den Lieferanten und Verbrauchern des steuerlichen Posten zuteilen (wobei die Zuteilung kurzfristig und langfristig unterschiedlich sein kann) Und die anteilige ökonomische Belastung (oder kurzfristige Bürgschaft), die die Veränderungen der Einkommen der Volkspersonen nach den Steuern misst, nachdem alle wirtschaftlichen Anpassungen der Steuer auf allen betroffenen Märkten stattgefunden haben, als Verbrauchsverhalten, Ressourcennutzung und Einkommen sich auf ihre neuen Muster verlagern . Diese Definitionen unterscheiden zwischen den Ausdrücken "Inzidenzquot" und "quadburden. quot" Incidencequot ist definiert als die partiellen Eigenmarktwirkungen der Steuer, die auch als partielle Gleichgewichtsanalyse betrachtet werden können. "Burdenquot ist definiert als die allgemeinen ökonomischen Gleichgewichtsergebnisse aller Märkte. Wenn das Papier andere Quellen zitiert, die die Begriffe anders verwenden, muss der Leser die erforderliche geistige Übersetzung durchführen.3 III. Das einfache Beispiel für eine selektive Verbrauchsteuer Steuer: Gesetzliche Verpflichtung, Anfangsinzidenz, endgültige Belastung Charting einer einfachen Verbrauchsteuer Betrachten Sie die Einführung einer selektiven Verbrauchsteuer, wie die Zigarettensteuer oder die Benzinsteuer. (Siehe Schaubild 1.) In Ermangelung der Steuer würde das Angebot die Nachfrage am Gleichgewichtspunkt E0 mit einem Einheitspreis von P0 und einer Menge von Q0-Einheiten gleichsetzen. Die Auferlegung einer Einheitssteuer von t (Pc-Pp) treibt einen Keil zwischen dem vom Verbraucher gezahlten Preis (Pc) und dem Preis, den der Hersteller erhält (Pp). Da der Bruttopreis an den Käufer angetrieben wird, schrumpft die geforderte Menge (Bewegung entlang der Nachfragekurve). Wenn der Nettopreis des Verkäufers fällt, wird weniger geliefert (Bewegung entlang der Angebotskurve). Die Ausgangsmenge fällt von ihrem ursprünglichen Wert (Q0) auf ihren neuen Wert (Q1). Marktgleichgewicht verschiebt sich von E0 auf E1. Die Steuereinnahmen sind t x Q1 (der schraffierte Bereich, Einheitsteuernummer Menge). Beachten Sie, dass der Umsatz nicht gleich t mal die ursprüngliche Menge des Produkts in der Abwesenheit der Steuer ist es t mal die reduzierte Leistung durch die Steuer verursacht. Im üblichen Sprachgebrauch wird der obere Teil des Einnahme-Rechtecks ​​(Pc-P0) x Q1 als der Anteil der Steuer betrachtet, der auf den Verbraucher fällt, da er nun einen höheren Steuer-Inklusivpreis bezahlt. Der untere Teil des Rechtecks ​​(P0-Pp) x Q1 wird als der Anteil der auf den Hersteller fallenden Steuer in Form eines niedrigeren Netto-Steuerpreises und der Einnahmen für den Verkauf des Produkts angesehen. Die Reduzierung der Leistung entzieht dem Verbraucher den Wert, den er auf die verlorene Ausgabe legt, die größere trapezförmige Fläche unter der Nachfragekurve zwischen Q0 und Q1. Die Reduzierung des Outputs befreit Ressourcen für andere Verwendungen gleich der kürzeren trapezförmigen Fläche unter der Versorgungskurve zwischen Q0 und Q1. Das schattige Dreieck zwischen den Angebots - und Nachfragekurven ist das Eigengewicht der sozialen Kosten der Steuer, die den Überschusswert des verlorenen Produktes über seine Ressourcenkosten repräsentieren und sich zwischen dem Verbraucher und dem Erzeuger teilen. Die Auferlegung der Steuer wird manchmal als Rückwärtsverschiebung in der Versorgungskurve veranschaulicht (Verlagerung der Steuer-inklusiven Versorgungskurve, um durch den Punkt E1 hindurchzugehen, bezeichnet als Quotupply mit Taxquot im Diagramm). Dies kann als die Steuer gezeigt werden, um die Kosten für das Aufrufen des Produkts sein. Alternativ wird sie als Darstellung einer dem Verbraucher auferlegten Steuer beschrieben, wobei der höhere Bruttopreis als Ergebnis der Steuer hervorgehoben wird. Die Steuer kann auch als eine Rückwärtsverschiebung in der Nachfragekurve gezogen werden, wobei sie verlagert wird, um durch den Punkt zu gehen, wo der Preis Pp und Menge gleich Q1 ist. Dies wird manchmal als Veranschaulichung einer dem Erzeuger auferlegten Steuer angeführt, in der hervorgehoben wird, dass der Hersteller den niedrigeren Netto-Steuerpreis erhält. Ob die Steuer als vom Erzeuger oder vom Verbraucher bezahlt wird, ist das Ergebnis das gleiche: Der Anstieg des Preises für den Käufer zu Pc, der Rückgang des Preises an den Verkäufer an Pp, und der Rückgang der Produktion auf Q1 identisch sind, welche Sicht auch immer genommen wird und ganz vom Steuersatz und den Steigungen (Elastizitäten) der Angebots - und Nachfragekurven abhängt. Die Elastizität wird nachfolgend näher erläutert. Gesetzliche oder gesetzliche Verpflichtung einer Verbrauchsteuer Wer eine selektive Verbrauchsteuer bezahlt Die gesetzliche Zahlungsverpflichtung hängt vom Wortlaut des Gesetzes ab. Es könnte sich dabei um eine Verbraucherebenensteuer (z. B. die an der Pumpe gesammelte Benzinverbrauchsteuer) oder um eine vom Hersteller erhobene Steuer (z. B. die von den Herstellern gesammelten Alkohol - und Tabaksteuern) handeln. Wie das Diagramm zeigt, ist die Unterscheidung wirtschaftlich sinnlos und spiegelt nicht die wirtschaftliche Teilung der Steuerbelastung wider. Verbraucher und Produzenten sind zu einem gewissen Grad unabhängig vom gesetzlichen Label betroffen. Wie sie die Inzidenz der Steuer teilen, hängt ganz von ihrer Reaktion auf die Preisveränderungen, die Hänge der Angebots - und Nachfragekurven, nicht davon ab, ob der Wortlaut des Gesetzes den Verbraucher mit der Steuer belastet und er wird nur vom Verkäufer erhoben An die Regierung weitergeleitet werden oder ob das Statut den Verkäufer als direkt mit der Steuer bezahlt nennt. Wirtschaftliche Inzidenz einer Verbrauchsteuer Die anfängliche wirtschaftliche Inzidenz wird richtig berechnet, da sie zum Teil auf die Verbraucher, in dem Umfang der Einnahmen, die sie zahlen, zuzüglich ihres Anteils am Eigengewicht-Dreieck und teilweise auf die Erzeuger im Umfang der Einnahmen, die sie zahlen, berechnet wird Zuzüglich ihres Anteils am Eigengewicht. Produzenten sind die Arbeiter, die Arbeit und die Investoren liefern, die Kapital zu einem Geschäft liefern. Was bedeuten wir damit, dass ein Teil der Verbrauchsteuer auf die Erzeuger fällt Wenn eine Steuer auf ein Endprodukt erhoben wird, verringert die Verringerung der Nachfrage nach und der Produktion des Produkts wiederum die Nachfrage nach den für die Herstellung des Produkts verwendeten Erzeugnissen Reduziert Arbeiterquo Löhne und Investorenrsquo Renditen beim Sparen. Beachten Sie, dass die meisten Konsumenten auch Arbeiter und Kapitalgeber sind (es sei denn, sie leben ausschließlich auf Sozialleistungen oder anderen Transferzahlungen). Die Verbrauchsteuer, insofern die Verbraucher sie bezahlen oder insoweit sie sie dazu veranlasst, ihre Ressourcen auf die zweitbeste Wahl zu verteilen, reduziert die Menge und den Wert dessen, was sie mit einem zusätzlichen Dollarkurs kaufen können. Die Steuern entwerten ihr Einkommen aus Arbeit oder Einsparung. Das heißt, soweit die Steuer den Verbrauchern nachgereicht wird, ist es letztlich eine Steuer auf ihre Arbeits - und Kapitalerträge. Alle Steuern sind letztlich Steuern auf Einkommen, das heißt, auf die Erzeuger. Eine Verbrauchsteuer fällt entweder auf die Arbeit und das eingesetzte Kapital der steuerpflichtigen Industrie oder auf die Verbraucher, die in anderen Industriezweigen Arbeit und Kapitaldienstleistungen erbringen. Inzidenz und Elastizität. Wie Käufer und Verkäufer die erste Inzidenz einer Steuer teilen, hängt von ihrem Marktverhalten ab. Der vom Käufer oder Verkäufer zu zahlende Teil der Steuer variiert je nach Ansprechbarkeit der Nachfrage und des Angebots des Produkts oder des Inputs als Preisänderung. In der Tabelle spiegelt sich dies in der Steilheit der Nachfrage - und Angebotskurven wider. Ist die prozentuale Veränderung der Menge eines Produkts (oder Produktionsfaktors, des Kapitals, der Grundstücke usw.), geteilt durch die prozentuale Änderung des Preises (oder des Lohnes oder der Rendite). Zum Beispiel, wenn Menschen leicht vom Kauf eines bestimmten Produkts (oder eines bestimmten Faktors) abgewichen werden, wenn sein Preis steigt, dann ist dieses Verhältnis hoch, wird die Nachfrage nach dem Produkt (oder dem Faktor) als elastisch bezeichnet und Ist die Nachfragekurve eher flach. Wenn die Leute nicht bereit sind, viel von dem Produkt (oder Faktor) aufzugeben, selbst wenn der Preis stark steigt, wird das Verhältnis niedrig sein, die Nachfrage wird als unelastisch angesehen und die Nachfragekurve ist steil. Die Elastizitäten der Nachfrage und des Angebots sind in der Regel größer als auf kurze Sicht. Es kann einige Zeit dauern, bis sich die Menschen voll auf eine Steueränderung einstellen können. Zum Beispiel kann kurzfristig ein Anstieg der Steuer auf Benzin die Menschen ermutigen, ihre bestehenden Autos weniger zu fahren, indem sie weniger Fahrten, mit dem Pkw-Verkehr oder durch Umsteigen auf öffentliche Verkehrsmittel nehmen. Längerfristig können die Menschen ihre bestehenden Autos durch Modelle ersetzen, die einen höheren Kraftstoffverbrauch bieten oder sich ihrer Arbeit näher begeben können. Die langfristige Nachfrage nach Benzin sollte elastischer sein als die kurzfristige Nachfrage. Vier Extreme Fälle von Elastizität. Es gibt vier extreme oder begrenzende Fälle, die in der realen Welt nicht allgemein gesehen werden, die das Konzept der Elastizität und ihrer Implikationen verdeutlichen. Perfekt elastische Versorgung (Grafik 2a). Wenn ein Produkt leicht reproduziert oder zu den gleichen Kosten pro Einheit erhalten wird, unabhängig davon, wie viele Einheiten gesucht werden, dann ist die Angebotskurve horizontal und der Nettopreis ist zu den Grenzkosten festgesetzt. (Beispiel: die Versorgung in einer kleinen Stadt einer Ware verkauft national sagen, Budweiser). Wenn die Käufer in der Stadt bereit sind, den Marktpreis zu zahlen, können sie eine nahezu unbegrenzte Versorgung oder zumindest alles, was sie halten können. Wenn sie nicht bereit sind, diesen Preis zu zahlen, erhalten sie keine.) Jede Steuer wird vom Verbraucher getragen. Ausgabe oder Verfügbarkeit fallen, wenn die Nachfrage kursempfindlich ist. Perfekt elastische Nachfrage (Abbildung 2b). Wenn die Nachfrage perfekt elastisch ist, würde jeder Anstieg des Preises zu einem Zusammenbruch des Verbrauchs führen. (Beispiel: die Nachfrage nach Bier an einem von 12 Konzessionsständen an einem Stadion. Wenn ein Stand versucht, mehr als die anderen zu laden, verliert er sein ganzes Geschäft mit den anderen Ständen.) Die Nachfragekurve ist horizontal und der Markt Preis ist fixiert. Jede Steuer (auf dieser einen Bier-Steckdose) wird einfach senken die net-of-tax Preis an den Hersteller, wer muss die ganze Steuer tragen. Die Produktion sinkt, wenn das Angebot kursempfindlich ist. Perfekt unelastische Versorgung (Grafik 2c). Wenn das Angebot vollkommen unelastisch ist, muss die gleiche Menge des Produkts unabhängig vom Preis angeboten werden. (Beispiel: verderbliche Erdbeeren an einem Farmersrsquo-Markt spät in den Tag.) Die Versorgungskurve ist vertikal. Der Preis wird durch die Nachfrage festgelegt (was die Verbraucher zu zahlen bereit sind). Jede erhobene Steuer führt zu einem niedrigeren Netto-Steuerpreis an den Verkäufer, der die Steuer zu tragen hat. Ausgang bleibt unverändert. (Die Erdbeeren sind ein kurzes Beispiel.) Wiederholte Unfähigkeit, die Früchte zu verkaufen, führt zu weniger Wachstum in der nächsten Saison.) Perfekte Inelastische Nachfrage (Abbildung 2d). Wenn die Nachfrage völlig unempfindlich auf Preis ist, bestehen die Menschen auf der gleichen Menge der Produktion unabhängig davon, was bezahlt werden muss. (Beispiel: süchtig machende Drogen Addicts in der Notwendigkeit eines Fixes verlangen die Drogen bis zu den vollen Betrag ihrer Ressourcen.) Die Nachfragekurve ist vertikal, und jede Steuer wird von den Verbrauchern getragen werden. Ausgang bleibt unverändert. (Natürlich ist dies die Zunge in der Wange. Ein Händler in illegalen Drogen ist nicht mehr wahrscheinlich zu sammeln und eine hypothetische Umsatzsteuer zu erlassen, als er seine illegalen Gewinne an die IRS unter der Einkommensteuer zu melden. Setzt eine nationale Umsatzsteuer für die Einkommensteuer würde die Steuerhinterziehung in der untertägigen Wirtschaft nicht beseitigen.) Die vollkommene Non-Distorting-Steuerbemessungsgrundlage Die Suche nach der perfekten Steuerbemessungsgrundlage sucht diese beiden letzten Situationen vollkommen unelastischer Nachfrage und Nachfrage. Egal wie hoch sie die Steuer auf ein solches Produkt drücken könnten, würde die Steuerbemessungsgrundlage nicht zusammenbrechen und die Einnahmen würden weiter steigen. Insbesondere glauben die Politiker, dass die Nachfragekurven für Zigaretten, Spirituosen und Glücksspiele völlig unelastisch sind. Sie sind falsch, aber sie halten Tabak - und Alkoholsteuersätze hoch und hoffen auf ein Wunder. Sie erhalten auch geizig mit den Auszahlungsverhältnissen auf staatlich geförderten Lotterien. In diesem Fall sind es diejenigen, die Lottoscheine kaufen, die auf ein Wunder hoffen. In der Theorie könnten Regierungen wirtschaftliche Verzerrungen reduzieren und tote Gewichtsverluste minimieren, indem sie die höchsten Steuersätze auf die Produkte oder Eingaben setzen, die in den meisten unelastischen Nachfrage oder Angebot sind. Das ultimative Beispiel für eine nicht-verzerrende Steuer wäre eine Kopfsteuer oder Kollisionssteuer, die nur für die Lebendigkeit geschuldet wird und ist völlig unabhängig von irgendeinem inkrementalen Ergebnis oder der Menge der onersquos Wirtschaftstätigkeit. Eine solche Steuer könnte jedoch den Quotequityquot-Test nicht bestehen, es sei denn, es konnte gezeigt werden, dass alle Parteien an der sich daraus ergebenden Verbesserung der nationalen Produktion und des Einkommens teilhaben würden. Ökonomische Belastung einer Verbrauchsteuer Die letzte wirtschaftliche Belastung einer Verbrauchssteuer wäre, wenn man die Analyse einen Schritt weiter trage. Nicht nur die Verbraucher und Produzenten des besteuerten Produkts sind von der Steuer betroffen. Ressourcen, die von der Produktion der steuerpflichtigen Gegenstände angetrieben werden, müssen eine alternative Beschäftigung suchen und generell niedrigere Renditen in diesen zweitbesten Verwendungen erzielen. Sie konkurrieren mit und beeinflussen Ressourcen in diesen anderen Verwendungen. Zum Beispiel kann Land aus der Tabakproduktion aufgrund der höheren Zigarettensteuern genommen werden, um stattdessen Gemüse zu produzieren, wodurch der Preis für Gemüse gesenkt wird. Sowohl die Vertriebenen Tabak-Landwirte und die bestehenden Lkw-Landwirte, die jetzt mit zusätzlichen Wettbewerb sind verletzt, während die Verbraucher von Gemüse profitieren. Die Auswirkungen der Steuer können sich im Laufe der Zeit ändern. Eine neue Steuer auf Wein kann einfach die Weingüter anfänglich treffen, weil ihre Reben, fermenting Fässer und Abfüllungsmaschinen noch an der richtigen Stelle sind und verdienen mehr verwendet werden, als heruntergefahren zu werden, wenn die verringerten Nachsteuereinnahmen mindestens die Arbeitskosten decken. Später jedoch können die Reben ausgegraben werden und das Land zu anderen Kulturen, die jetzt eine höhere Rendite verlagert verschoben. Die Maschine kann verschleißen und nicht ersetzt werden. Da die Versorgung sinkt, wird die Verbrauchsteuer auf die Verbraucher längerfristig verschoben werden. Sie müssen mehr für eine Flasche Wein bezahlen. Sie können einige ihrer Ausgaben auf andere Waren und Dienstleistungen, die sich auf andere Branchen. Das Humankapital kann einen Teil der Kosten tragen. Wenn eine Steuer auf Wein einen Weinberg dazu veranlasst, zu wachsenden Tafeltrauben oder Avocados umzuwandeln, können die Weingärtner gehalten werden, um die neuen Kulturen zu tendieren und auszuwählen, wenn ihre Fähigkeiten übertragbar sind, werden sie wenig Schaden gegenüberstehen. Für die Fachleute, die für die Fermentierung, die Prüfung und die Verkostung der Weine verantwortlich sind, wäre es für die hochqualifizierten Fachkräfte, die überflüssig werden, nicht anders zu unterscheiden. Solche Spezialisten, die in andere Berufe gezwungen werden, verlieren die Lohnprämie ihre Fähigkeiten. Die Höhlen, in denen die Weine gelagert wurden, und die Hügel mit Mikroklimaten, die besonders für die Weinproduktion geeignet sind, verlieren ihren Vorteil und einen Teil der Miete, die sie in der Weinproduktion befehligten. Die Notwendigkeit, diese ökonomisch-weiten und langfristigen Auswirkungen betrachten, genannt quotgeneral equilibriumquot Analyse, ist keine neue Idee in der Steuer-Theorie. Alfred Marshallrsquos klassische Diskussion über die Inzidenz der Besteuerung in seiner Wirtschaftsprinzipien ist heute ebenso gültig wie es vor etwa 100 Jahren war. Die Einkommensteuern werden weitgehend von den Zulieferern der Inputs getragen, wenn diese Inputs keine guten Alternativnutzungen haben (unelastische Versorgung), sondern weitgehend von den Verbrauchern des Produktes getragen werden, wenn die Eingänge leicht auf andere Verwendungen (elastische Versorgung) verschoben werden. Eine neue Steuer auf das bestehende Kapital wird von dem Kapital kurzfristig getragen werden, kann aber die Erneuerung des Grundkapitals bei seiner Verschlechterung erschweren, was dazu führt, dass die Steuer langfristig auf die Konsumenten verlagert wird (und auf andere unbewegliche Inputs) Das hätte mit dem verlorenen Kapital gearbeitet). Eine bundesweite Steuer kann sich auf Produzenten und Verbraucher des Produkts auswirken, aber eine lokale Steuer wird die Produzenten lediglich dazu bringen, ihre Inputs in einen anderen Teil des Landes zu verlagern. In Marshallrsquos Worten: Es ist ein allgemeiner Grundsatz, dass, wenn eine Steuer auf alles, was von einem Satz von Personen in der Produktion von Waren oder Dienstleistungen, Dies neigt dazu, einen großen Teil der Last der Steuer auf die Verbraucher zu verlagern, und einen kleinen Teil rückwärts auf diejenigen, die die Anforderungen dieser Reihe von Produzenten zu liefern. Ebenso wird eine Steuer auf den Konsum von irgendetwas mehr oder weniger stark rückwärts auf ihren Produzenten verschoben. Zum Beispiel würde eine unerwartete und schwere Steuer auf den Druck hart gegen diejenigen, die in den Handel geschlagen, weil, wenn sie versuchten, die Preise viel zu erhöhen, würde die Nachfrage schnell abfallen, aber der Schlag würde ungleich auf verschiedenen Klassen, die in den Handel. Da Druckmaschinen und Kompositoren keine Arbeit aus dem Handel herausfinden können, werden die Preise für Druckmaschinen und Löhne von Kompositoren für einige Zeit niedrig gehalten. Auf der anderen Seite würden die Gebäude und Dampfmaschinen, die Träger, Ingenieure und Angestellten nicht warten, bis ihre Zahl durch den langsamen Prozess des natürlichen Verfalls auf die verminderte Nachfrage angepasst werden würde, einige von ihnen würden schnell in anderen Berufen arbeiten, Und sehr wenig von der Last würde lange auf denen von denen bleiben, die im Handel blieben. Ein beträchtlicher Teil der Belastung würde wiederum auf subsidiäre Industrien zurückgehen, wie diejenigen, die sich mit Papier und Typ beschäftigen, weil der Markt für ihre Produkte verkürzt werden würde. Autoren und Verleger und Buchhändler litten unter einer kleinen Schale. Wenn die Steuern nur lokal waren, würden die Komponisten über ihre Reichweite hinauswandern und die Eigentümer von Druckereien könnten einen größeren Anteil an der Last tragen als die, deren Ressourcen mehr mobilehellip waren. Als nächstes wird angenommen, daß die Steuer auf Druckmaschinen statt auf Drucksachen erhoben wird. Wenn in diesem Fall die Druckereien keine halb veralteten Druckmaschinen hätten, die sie zu zerstören oder zu verlassen wagten, würde die Steuer nicht auf die Grenzproduktion stoßen: sie würde nicht unmittelbar die Druckausgabe beeinflussen, nicht also den Preis. Es würde nur einen Teil des Ergebnisses der Pressen auf dem Weg zu den Eigentümern abfangen und die Quasi-Mieten der Pressen senken. Aber es würde nicht die Rate des Nettogewinns beeinträchtigen, die notwendig war, um Leute zu veranlassen, flüssiges Kapital in den Pressen zu investieren: und folglich, da die alten Pressen heraus trügen, würde die Steuer die Randausgabenhellip addieren. Das Angebot an Druckereien würde sich verkürzen, wenn der Preis steigen würde, und neue Pressen würden nur bis zu der Marge eingeführt werden, zu der sie in der Lage sein würden, die Steuer zu bezahlen und doch die normalen Gewinne aufzulegen. Wenn dieses Stadium erreicht war, würde die Verteilung der Last einer Steuer auf Pressen künftig fast die gleiche sein wie die einer Steuer auf Druckhellip.4 Burden Tables Botch verbrauchen Tax quotIncidencequot und quotBurdenquot Burden Tabellen verwenden die am wenigsten aussagekräftig von allen oben genannten Konzepte Der Inzidenz und der Belastung, die Auswirkungen der Verbrauchsteuern zu verteilen. Lasttabellen gehen davon aus, dass alle Verbrauchsteuern, ob sie als Verbraucher oder als Hersteller von Verbrauchssteuern besteuert werden, vollständig von den Verbrauchern der Produkte bezahlt werden (nach dem gesetzlichen Pflichtkonzept einer Verbraucherebene). Die quotierte Verteilung der Steuer über die Einkommensniveaus wird berechnet, indem man die durchschnittliche Menge, die auf das Produkt von den Leuten in den verschiedenen justierten Bruttoeinkommenklassen mal der Steuersatz ausgegeben wird. Die Tabellen ignorieren die Trennung zwischen Produzenten und Verbrauchern, die in jedem Markt mit normalen Elastizitäten auftreten müssen. Darüber hinaus schauen sie nur auf die gesammelten Einnahmen, t x Q1, und ignorieren den Eigengewicht Verlust, so dass, auch ignorieren die Spaltung, sie nicht messen die gesamte ursprüngliche Inzidenz korrekt. Ein Verbrauchsteuer-Analyst bei der JCT oder Treasury wird die langfristigen Elastizitäten der Nachfrage und Versorgung für die besteuert werden, um die mögliche Änderung des Verbrauchs (der Rückgang von Q0 bis Q1) zu schätzen und wird die Schätzung der Steuereinnahmen, die das Finanzministerium erhalten wird Bei dem neuen, reduzierten Verbrauch. Bei der Konstruktion einer Belastungstabelle wird er die gesamte Inzidenz der Steuer den Verbrauchern zuordnen. Allerdings wird der Analytiker keinen Verlust an Gesamtleistung oder Effizienz für die Wirtschaft als Ganzes und keinen Verlust von Einnahmen aus anderen Steuern annehmen, weil er davon ausgeht, dass die Ressourcen, die von der Produktion der besteuernden getrieben werden, finden alternative Beschäftigung bei nahezu unveränderten Einnahmen. Er ignoriert jegliche Verlagerung der wirtschaftlichen Belastung an die Erzeuger, da die Ressourcen auf alternative, niedrigere Löhne verlagert werden. Die Lasttabellenanalyse erhält somit sowohl die Summe als auch die Verteilung der Verbrauchsteuern außer im Extremfall eines Produktes in absolut unelastischer Nachfrage. IV. Ausweitung der Analyse: Einkommen und Lohn Steuern auf Kapital und Arbeit Die gleiche Art von Diagramm kann auf jede Steuer angewendet werden. Die Steuer kann eine allgemeine Umsatzsteuer oder eine Lohn - oder Einkommenssteuer auf Löhne oder Kapitaleinkünfte oder Körperschaftsteuer sein. Bei einer Steuer auf Arbeitseinkommen wird der Preis zum Lohn, und die Menge wird zu Arbeitsstunden oder dem Beschäftigungsniveau oder einem anderen Maß an Arbeitsleistungen. Bei Kapitaldienstleistungen wird der Preis die Kapitalrendite, und die Menge ist der Betrag der Kapitalanlagen, die aus dem Bestand von Anlagen, Ausrüstungen, Strukturen und Grundstücken kommen. Die Nachfrage nach Arbeit und Kapital spiegelt den Wert für den Arbeitgeber bei der Verwendung von zusätzlichen Einheiten von Arbeit und Kapital. Die addierte Ausgabe, die durch die Verwendung eines weiteren Arbeiters oder einer Maschine erhalten wird, ist das Quotientprodukt von Arbeitsquot oder Quotientprodukt von capital. quot Die hinzugefügte physikalische Leistung, die der Preis, den sie verkauft, für (marginale Wertprodukt) ist diejenige, die ein Unternehmen bezahlen wird Zusätzliche Arbeitnehmer oder zahlen für die Dienste einer zusätzlichen Maschine oder Gebäude. Da mehr von einem Faktor hinzugefügt wird, werden andere Faktoren konstant gehalten, die Leistung steigt, aber mit einer abnehmenden Rate. Dies ist die berühmte Quittung der abnehmenden returns. quot Der allmähliche Rückgang der Randprodukte von Arbeit oder Kapital als mehr von einem von ihnen eingesetzt wird, ist, warum die Nachfrage Kurven für die Faktoren senken abwärts. Die Charts 3 und 4 veranschaulichen die Angebots - und Nachfragebedingungen, die allgemein für breit definierte Arbeits - und Kapitaleinnahmen angenommen werden, und die unterschiedlichen Effekte, die man von der Besteuerung dieser Faktoren erwarten könnte. Die Versorgung der Arbeit. Das Angebot an Arbeit ist ziemlich unelastisch. Es war in den 1950er und 1960er Jahren modisch zu behaupten, dass die Arbeitsbelastung nahezu vollkommen unelastisch im Hinblick auf den Lohn (oder nach Steuern) war. Das heißt, die Arbeiter schwankten ihr Arbeitskräfteangebot nicht sehr stark als Reaktion auf Veränderungen im Nachsteuerlohn. Das Denken war, daß erwachsene Männer der Hauptteil der Belegschaft waren, und als ihre Familien nur einzelne Ernährer waren sie sehr an die Belegschaft angeheftet. Darüber hinaus waren sie in der Regel Mitarbeiter von Unternehmen oder anderen Unternehmen, die ihre Stunden, so dass sie praktisch keine Möglichkeit, aber eine 40-Stunden-Woche zu arbeiten, es sei denn, es war Überstunden, die in der Regel obligatorisch war, oder sie waren bereit, auf den zweiten Job zu nehmen. Mit begrenzter Fähigkeit, ihre geleistete Arbeitszeit oder die Teilnahme an der Belegschaft zu variieren, wurde davon ausgegangen, dass diese Arbeitnehmer alle Steuern auf Arbeit verrichten, einschließlich der Einkommensteuer und der gesamten Lohnsteuer, sowohl der Arbeitnehmer - als auch der Arbeitgeber-Aktien. Dies ist die Konvention noch in Belastungstabellen verwendet. Im Laufe der Zeit haben die meisten verheiratete Frauen und viele Jugendliche die Belegschaft eingegangen, und eine wachsende Zahl von quotretirequot halten Teilzeitstellen. Viele dieser Arbeitnehmer sind weniger eng an die Belegschaft angeheftet als vormoderne Männer. Seit den 1980er und 1990er Jahren ist ein größerer Teil der Belegschaft selbstständig geworden oder versucht, Teilzeitarbeit zu leisten. Diese Arbeitnehmer haben weit mehr Flexibilität, um ihre eigenen Stunden und zeigen eine weniger starre Bindung an die Belegschaft als erwachsene Männer. Auch, wie Zwei-Ohrer-Paare zur Norm geworden sind, haben Männer mehr Gelegenheit gehabt, weniger zu arbeiten, mit freundlicher Genehmigung ihrer wivesrsquo Einkommen. Obwohl die Männer weniger gearbeitet haben, wie Familieneinkommen stieg, kann das Paar mehr gearbeitet haben, wobei beide Ehegatten Bemühungen zusammen. Man sollte höhere Elastizitäten für Arbeitnehmer mit höherem Einkommen erwarten, deren Einkommen und Vermögen ihnen mehr Flexibilität geben, um ihre Stunden zu ändern, während sie einen hohen Lebensstandard beibehalten. Moderne Konsensschätzungen der Arbeitskraftelastizität, während sie noch niedrig sind, sind im allgemeinen nicht null. Zum Beispiel lieferte eine Umfrage von 65 Arbeitsökonomen Schätzungen der Arbeitskräfteelastizität für Männer von 0,1 (mittlere Schätzung) und Null (Medianschätzung). Für Frauen ergab die Umfrage Schätzungen von 0,45 (Mittelwert) und 0,3 (Median) .5 Die Nachfrage nach Arbeit. Die Nachfrage nach Arbeit ist mäßig elastisch. Sein großer Teil des Volkseinkommens macht ihn zu einem großen Aufwand für die Arbeitgeber, und das Grenzprodukt der Arbeit sinkt nur allmählich, wenn die Belegschaft zunimmt. In gewissem Maße kann das Kapital die Arbeit ersetzen, wenn die Arbeitskosten steigen. Es besteht auch die Möglichkeit, die arbeitsintensive Produktion im Ausland zu verlagern, um die geringeren Arbeitskosten zu nutzen, wenn die ausländische Arbeit ausreichend produktiv ist, um einen Unterschied in den Lohnstückkosten zu erzielen. Die Versorgung des Kapitals. Das Angebot an Kapital ist hochelastisch. Das physische Kapital (Geräte sowie Industrie-, Gewerbe - und Wohngebäude) können leicht reproduziert oder erweitert werden (wenn auch etwas Zeit). Darüber hinaus scheinen die Anleger bereit zu sein, zusätzliche Anlagen, Anlagen und Gebäude zu konstruieren und einzusetzen, wenn sich die risikoadjustierte Rendite nach Steuern rasant auf annähernd 3 Prozent beläuft (6) (buy claims to the earnings of) capital assets at about a 3 percent after-tax risk-adjusted rate of return, substituting additional saving for additional consumption. Thus, the supply of investment goods and the supply of saving to pay for it are both fairly elastic over time. Conversely, when rates of return on physical capital fall below that level, old assets are not replaced when they wear out. Investors and savers use a bit more of their income for consumption instead, which is, at the margin, virtually as attractive as the foregone investment. The Demand for Capital. The demand for capital is fairly elastic because the marginal product of capital declines only gradually as the stock increases. Years of real-world observations suggest that it takes a significant rise in the quantity of capital and the capital-to-labor ratio to depress returns and discourage further investment. Incidence of taxes on labor and Capital Incidence of labor Taxes. The relatively elastic demand for labor, coupled with the assumption of a highly inelastic supply of labor, means that labor bears most of the initial economic incidence of taxes on labor income. It has become common to assert that all taxes on labor income fall on the worker, including the employersrsquo share of the payroll tax, the employeesrsquo share of the payroll tax, the unemployment compensation tax, and the portion of the income tax that falls on wages and salaries. However, the modern workforce is seen to display some elasticity of supply and to that extent, it must be assumed that workers will respond to higher tax rates by taking more leisure, and the quantity of labor supplied would fall. A reduced workforce would lower the productivity of the capital stock, suggesting that some of the ultimate burden of a tax on labor would fall on capital owners. (Just as the productivity of a given number of workers is enhanced if they have more capital to work with, the productivity of a given amount of capital is enhanced if there are more workers, particularly more skilled workers, to utilize it. Conversely, if fewer skilled workers were available, the productivity of capital would decline. Think of what would happen to the earnings of the fifth truck at a small trucking company if one of the five truck drivers called in sick.) However, the capital stock may contract in response to a drop in its productivity and rate of return in order to restore its former rate of earnings (see below), which would shift the burden back onto the work force. Incidence of taxes on Capital Income. The incidence of a tax on capital income depends greatly on the time frame. Physical capital cannot disappear overnight (in the event of a tax increase), and it takes time to add to the stock of plant, equipment, and buildings (in the event of a tax reduction). Immediately after a tax increase is imposed on businesses or savers, their after-tax returns on old assets would be depressed. Financial market adjustments would come swiftly. Bond and stock prices would fall, restoring after-tax returns for new buyers and forcing new borrowers to offer higher interest rates and rates of return to new investors. Over time, investors in physical capital can adapt. The high long-run elasticity of supply of capital suggests that a tax imposed on capital will reduce the capital stock until the gross return rises to cover the tax, leaving the after-tax return about where it was before the tax was imposed. Because of the high elasticities of supply and demand for capital, the reduction in the capital stock may have to be substantial to increase its return by enough to cover the tax. As a result, taxes on the earnings of capital assets or on saving may result in sharp reductions in the stock of capital available for production. Downward adjustments in the physical capital stock may take time because capital takes some years to wear out. Eventually, the reduction in the capital stock (or slower than normal growth) will bring it back into balance with the growth in demand for capital associated with population growth. Adjustment to an adverse shock may take a few years for equipment, a decade or two for structures. (For example, in the 1988-1990 period, Japan instituted an quotanti-tax reformquot that sharply raised taxes on capital income, including interest and capital gains from stocks, and increased taxes on buildings and land. The result was a particularly severe economic shock that not only affected the returns to physical capital but threw much of the Japanese financial sector into chaos as stock and land prices plunged. It has taken nearly 15 years to sort out the mess. Most shocks are not that severe, and most adjustment periods are not that long.) Positive shocks may be easier to deal with. New equipment can be ordered and placed in service in a few months, new housing constructed within a few quarters, and new commercial or office buildings put up within two or three years. Implications of Incidence for the Tax Base The differences in the elasticities of supply and demand for labor and capital suggest that a tax imposed evenly on labor and capital income will reduce the stock of capital by more than the quantity of labor supplied. (Compare Charts 3 and 4.) Such a tax is more distorting of economic behavior than a tax imposed chiefly on labor income. This suggests an economic advantage from moving away from the so-called broad-based income tax, which actually taxes income used for saving and capital formation more heavily than income used for consumption, to various taxes that are saving-consumption-neutral.7 Such neutral taxes are often labeled as consumption-based or consumed-income-based and are often, somewhat erroneously, described as taxing labor and exempting returns on capital income. These taxes do, in fact, tax quasi-rents and other abnormal returns to capital that exceed the cost of the saving required to obtain the assets. One argument against major reform of the tax system (moving to a saving-consumption-neutral tax) is that, if labor is truly in highly inelastic supply, sweeping tax rate reductions would do little to boost labor force participation and hours worked and would have only limited economic benefits. Advocates of the tax status quo, or of higher tax rates on upper-income workers, should be careful in making such arguments. A highly inelastic supply of labor would also mean that there is a relatively small reduction in employment from taxes on labor income at all levels, which would make such taxes relatively non-distorting of economic activity. In theory, for those public finance graduates who put great stock on avoiding quoteconomic distortionquot and maximizing quoteconomic efficiency, quot this should make labor income the ideal tax base. One suspects, however, that people who oppose fundamental tax reform proposals on the grounds that they may appear superficially to be regressive and shift the tax burden from capital income to labor income would not favor heavy taxes on labor income as an alternative. The Ultimate Burden: Further Tax Shifting in a General Equilibrium Framework labor and Capital: Complements More than Substitutes. Output and incomes are at their highest when optimal amounts of labor and capital work together to create the goods and services on which consumers place the greatest value. Depending on the production process, there may be some room to substitute labor for capital (or vice versa) or to substitute skilled labor for unskilled labor. For the economy as a whole, however, and in most situations, the various skills and talents of the workforce, managers, and entrepreneurs and the services of various types of capital are complements in production, not substitutes. That is, the more there is of any one type of factor, the higher will be the productivity and incomes of the other factors that work with it and gain from its presence. If there is more capital for labor to work with, wages rise. If an increase in the skilled work force makes capital more productive, the returns on capital go up. taxes Matter quotat the Margin. quot taxes affect the willingness of labor and capital to participate in production or, put another way, taxes affect the cost of labor and capital services, and therefore the cost of production. Supply decisions are not usually all or nothing. One chooses to work a little bit more or less, or to save a little more or less, or to employ a slightly higher or lower number of machines, or slightly more or less powerful or modern ones, on the factory floor. The tax rates that affect such decisions are the marginal tax rates that apply to the last or next dollar to be earned from small reductions or increases in onersquos economic activity. taxes that fall at the margin on incremental activity reduce the quantity of resources available for production. With fewer inputs, there will be less output and income, according to the characteristics of the production process. Lump-sum taxes, such as a head tax, involve a fixed dollar amount owed regardless of income, and so have no impact on decisions about increasing onersquos earnings. Likewise, one-time retroactive tax hits do not apply to future income, although they may make taxpayers suspicious that they will be repeated. Such taxes are not quotat the margin, quot meaning that they do not affect the last or next dollar earned, and are the only kind of tax that does not reduce incentives and curtail activity. Similarly, rebates of taxes on income of past years, such as President Gerald Fordrsquos 1975 tax rebate on 1974 income tax liability, give no incentive to increase output in the future. Taxing One Factor Hurts the Other. If a tax falls quotat the margin, quot it depresses the reward to the taxed factor of production, and less of that factorrsquos services will be offered and employed. Because there is less of that input, all the other factors that work with it suffer a loss of productivity and income. They, too, bear some of the burden of the tax. For example, a tax that reduces the quantity of capital lowers the wages of labor. labor thus bears much of the burden of the tax on capital. (See Chart 5.) Taxing Capital Hurts labor a Lot. Insofar as some inputs are more affected by the taxes than others, they may withdraw their services to a greater or lesser extent than others do. As some inputs withdraw heavily from the market, their relative scarcity affects the productivity, employment, and income of other productive inputs with which they would normally work. Because capital is more sensitive to taxation than labor, a tax on capital will have a relatively large adverse impact on the quantity of capital, which will then cause a relatively large drop in the marginal product and compensation of labor. taxes on labor hurt capital as well, but because labor is less elastic in supply and withdraws less from the market, the effect is less pronounced. Consider a small trucking company with five vehicles. Suppose that the rules for depreciating trucks for tax purposes change, with the government demanding that the trucks be written off over five years instead of three. The owner has had enough business to run four trucks flat out and a fifth part-time. He is barely breaking even on the fifth truck under old law. It is now time to replace one of the trucks. Under the new tax regime, it does not quite pay to maintain the fifth truck. The owner decides not to replace it, and his income is only slightly affected. But what happens to the wages of the fifth truck driver If he is laid off, who bears the burden of the tax increase on the capital Consider another example, involving human capitalmdashspecifically, medical training. Suppose the imposition of a progressive income tax were to discourage the supply of physicians by inducing some doctors to retire, by causing others to work fewer weeks per year, and by dissuading people from applying to medical school. One result would be fewer Jobs available and lower levels of productivity and incomes for nurses and support staff in medical offices and hospitals. Another would be a rise in the price of health care for consumers (including the government). For example, assume that four doctors have been operating separate practices in a large town. Each has been taking off o Such effects may seem small or unlikely at curshyrent tax rates, but they are certainly pronounced when tax rates are very high. Historical examples abound. The 1954 tax overhaul in the United States did little to reduce the top World War II tax rates. The top rate went from 92 percent to 91 pershycent, where it remained until the Kennedy tax rate cuts, which lowered the top marginal rate in stages to 70 percent in 1964 and 1965. President Ronald Reagan often remarked that at such extreme tax rates, it did not pay him to make more that one or two movies a year. There were obvious adverse effects on the U. S. labor markets from the inflashytion-induced bracket creep of the 1970s, which pushed marginal tax rates higher across the board. The top tax rate in Britain before Margaret Thatchers reforms in 1979 was 98 percent. The infamous British brain drain was one result.8 In short, taxes on capital reduce the wages of labor taxes on labor reduce the rates of return on capital (at least in the short run, until the capital stock shrinks) taxes on certain types of labor reduce the wages of other types of labor taxes on certain types of capital reduce the returns on other types of capital. The repercussions of a tax on one factor of production on the income of other factors, or of a tax on one sector of the economy on other sectors, are general equilibrium effects. They occur outside of the immediate market for the factor or product being taxed and represent impacts that go beyond the initial economic incidence of the tax. Such effects are part of the ultimate economic burshyden of the tax and represent some of the shifting of the tax burden from the taxed factors or products to other factors and sectors. Implications of Burden Shifting for the Tax Base Even for labor, the Optimal Tax on Capital Is Zero. Several studies in the economic literature illustrate that a zero tax rate on capital income would raise the after-tax income of labor, in present-value terms, even if labor must pick up the tab for the lost tax revenue. That is, a tax on capital is effectively shifted to labor, which pays more than the full value of the tax. In a 1974 paper,9 Martin Feldstein explored the consequences of a variable capital stock for the distribution of the tax burden. Previous studies that generally assumed no change in the capital stock had concluded that the burden or benefit of a tax increase or decrease on capital was borne by capital. (See the discussion of the corporate income tax, below.) Feldstein showed the imporshytance of allowing for the capital stock to vary. Feldstein assumed the tax on capital income was eliminated and that on labor was increased in a revenue-neutral manner. He then looked at the least favorable case for labor, in which people were either savers who had no wage income or workers who did no saving. In a statutory obligation or burden table or static sense, the savers would enjoy all of the benefit from the initial tax cut on capital income. All workers would face an initial tax increase on wages equal to the dollar amount of the tax cut on capital. However, Feldstein argued, cutting the tax on the savers would enable them to save more, at the given propensity to save that they display, by leavshying them more after-tax income. The added saving would cause the capital stock to rise to a new equishylibrium level at which the added saving was just sufficient to cover the added depreciation so as to maintain the incremental stock. At the higher capital-to-labor ratio, the producshytivity of labor and the wage would both be higher (Chart 5 in reverse), leaving the workers with higher gross wages and more after-tax income in the steady state despite the higher tax rate on wages. Feldstein showed that, under plausible assumptions, the present value of the increase in future after-tax wages due to the rise in gross wages would be greater than the near-term reducshytion in after-tax wages due to the rise in the tax rate on wages. Workers would be better off in present-value terms with no taxation of capital. A 1986 study by Christophe Chamley showed that the optimal tax rate on capital is zero in the long run under a narrow set of assumptions, including a fixed growth rate not affected by taxes, a closed economy, and identical consumers living infinite lives.10 Many other studies on the shifting of taxes on capital to labor have expanded on this work by easing a number of Feldsteins and Chamshyleys restrictions and using different types of modshyels, showing it to be a more general proposition.11 For example, a 1999 study by Andrew Atkeson, V. V. Chari, and Patrick J. Kehoe demonstrated that Chamleys result holds under greatly relaxed assumptions, including heterogeneous consumers in overlapping generations, an open economy, and a growth rate that is affected by taxes.12 Speed of Adjustment Is Critical. The results in many of these studies are sensitive to the speed of adjustment of the capital stock. In a 1979 paper,13 Professor Robin Boadway questioned the conclusion that labor would gain in present value by eliminating the tax on capital. He suggested that a low elasticity of saving could slow the rise in the capital stock and delay the expected rise in after-tax incomes. If the added capital formation took long enough, the higher tax rate on labor in the not-so-short short run would then outweigh, in present value, the rise in after-tax incomes in the long run, and workers would be worse off. Similarly, a rise in the tax on capital and a reducshytion in the tax on labor might make labor better off for many years before the reduction in the capital stock lowered workers before - and after-tax wages by enough to make them worse off in present value. Boadway suggested that labor might gain from a tax on capital for as long as 65 years before the steady state was reached. Many of these presentations involve stylized models of a highly simplified economy or populashytion. They achieve the change in national saving and the capital stock solely on the basis of mechanically moving disposable income from those who do not save to those who do, at conshystant propensities to save (fixed rates of saving out of labor and capital income), and let the change in saving, which is only a fraction of the shifted income in this approach, determine the change in the capital stock. By contrast, in the real world, a tax change affects the cost of capital and the returns to saving, which in turn alter the desired capital stock and level of saving. These changes in saving and the capital stock can be much larger than the dollar amounts of the tax change. N. Gregory Mankiw has illustrated this mechanshyical type of model in a paper aptly titled The SavshyersSpenders Theory of Fiscal Policy.14 Such models generally assume a closed economy (not open to trade and international capital flows), limshyiting the supply of saving available to boost domestic investment. Most assume their elasticishyties without deriving them from a general equilibshyrium model tested against actual experience. Hence, they cannot be considered robust pictures of the real world. These studies, of which the Boadway study is a good example, produce unduly pessimistic estimates of the length of time it takes to increase the capital stock following a reduction in the tax rate and of the amount by which the capital stock would rise. Reality Check. Traditional economists are used to thinking in terms of a fairly constant propenshysity to save and an inelastic supply of saving. They may be skeptical that the quantity of domesshytic saving can increase by enough to allow for a strong burst of capital formation needed to bring about a rapid adjustment of the capital stock to a tax shock. Their focus on the channels by which the needed investment is financed is misplaced. They should look first at the speed of adjustment in the historical record of the real world and then worry about how it happens rather than declaring an observed phenomenon to be impossible.15 How rapidly the economy will invest or disinshyvest to reach the new equilibrium level of capital depends on several factors, such as the elasticity of saving with respect to the rate of return, the ease with which existing saving flows can be redirected across national borders, the elasticity of the global supply of investment goods and their resulting cost, and the rate at which existing capital wears out (in the case of disinvestment). Although these sources of financing and the production streams of physical capital are flows, they are part of a complex stock adjustment process. One could try to imagine or to measure separately how flexible these flows may be. Alternatively, one could review the changes in the capishytal stock that have occurred in the past following shocks to the after-tax rate of return. The latter approach gives an important reality check. If adjustment of the capital stock has proceeded more rapidly in the past than can be accounted for by the flows of saving and investment preshydicted by some current models, then there may be additional or deeper channels for capital flows in the real world that are not recognized by the models. Its fine in practice, but it will never work in theory. is an indictment of the theory, not of the real phenomenon. Rapid Adjustment of Capital Is the Norm. How fast the capital stock adjusts, which is to say how quickly the return on capital is restored to normal levels after a shock, is really an empirical question, not a theoretical one. Many events, such as technological change, a shift in tax policy, or a shift in inflation, can change the expected returns on capital investment or alter the user cost of capishytal. The result will be a shift in the desired stock of capital, toward which the economy will move over a number of years. Are changes in the rate of return to capital merely consequences of business cycles, or are they independent factors that drive savers and investors to adjust the size of the capital stock to conform to new economic conditions, causing changes in the rate of investment that generate business cycles Gary Robbins of Fiscal Associates and the Heritage Foundation Center for Data Analshyysis has plotted after-tax rates of return to business capital over time. He finds that the movements in the return to capital, in the desired capital stock, and in the resulting swings in investment activity are seen to lead the business cycle up and down. They are therefore most likely to be a cause, not a result, of the business cycle. (See Chart 6.) Robbins also finds that the rates of return have tended strongly to remain in the neighborhood of 3 percent. Between 1956 and 2000, the four-quarter moving average rate averaged 2.76 percent and was within half a percentage point of this average 60 percent of the time. Not only do the returns on capshyital remain within a fairly narrow band over time, but they tend to revert to the band fairly quickly. This implies that, each time there was a major shock to the rate of return, whether traceable to tax, inflation, or technological changes, the quantity of capital has adjusted rapidly and the rate of return was restored soon to its long-run average.16 Robbins has tested the speed of adjustment by running regressions looking at implied desired stocks versus the actual deliveries of capital using various distributed lags. He finds that roughly half of the investment in equipment and structures needed to move to the new desired capital stock will occur in the first three years following the shock and that nearly all of the adjustment is completed within five to 10 years (with structures taking a bit longer than equipment). If the bulk of the increase in the capital stock occurs in the first decade following the tax change, as Robbins has found by looking at historishycal experience, then the case for eliminating the tax on capital is quite strong. An Open economy and Flexibility of Saving Speed the Adjustment of Capital. The observed stability in the real after-tax rate of return in the United States and the speed of adjustment of the capital stock to shocks make sense because, in a global economy, the risk-adjusted rate of return in any sub-region should be kept in rough alignment with global returns. Put another way, the size of the capital stock in any one country is sensitive not merely to the innate desired rate of return that humans display (the marginal rate of time prefershyence), but also to its relative rate of return comshypared to that available on capital abroad. The elasticity of the capital stock in a region is much higher than for the world as a whole. In a closed economy, net national saving (net of government dissaving) equals private investment, and the speed of adjustment to a new desired equilibrium capital stock following a shock is limshyited by the change in the national saving rate. In the case of a tax change in the closed economy, the change in national saving and investment will depend on the immediate effect of the tax change on the government deficit (which is the only effect considered in fixed-GDP static analysis used by government officials) and on the subsequent dynamic effects of the tax change on the nations own domestic private saving, investment, and income, which in turn depends on the elasticity of domestic saving and investment with respect to the after-tax rate of return. However, the limitation imposed by the flexibility of own-country saving does not hold in an integrated world economy with international capital flows. In todays world, it would be a great mistake to assert that the progress of any one nation toward a new equilibrium capital stock following a tax or technological change is limited by its own saving elasticity or by the static tax-induced change in its own national saving rate. Changes in the flow of capital across national borders can have a major impact on the speed of adjustment. For example, following the major tax and monetary policy changes of the early 1980s, new U. S. bank lending abroad dropped from roughly 120 billion in 1982 to under 20 billion in 1984. The drop in U. S. capishytal outflow of 100 billion more than covered the 19821984 change in the government deficit folshylowing the 1980 and 19811982 recessions and the 1981, 1982, and 1984 tax changes. The shift to domestic lending was large enough to finance a large portion of the increase in private investment in the first half of the decade. In addition, the private savshying rate increased. There was only a modest rise in foreign capital flows to the United States in that period. (They rose further later in the decade). Longer time horizons reinforce the importance of international capital flows and of how a nation treats foreign investment. From the first Spanish and English settlements in Florida (St. Augustine, 1565) and Virginia (Jamestown, 1607) until World War I, a period of over 300 years, the region that became the United States experienced a massive inflow of population and capital from Europe, Africa, and Asia. The capital inflow allowed the country to run current account deficits for most of that period. (There was a brief period of current account surplus for about a dozen years after the Civil War, when the U. S. was deflating and importing gold to restore the dollar to the gold standard at the pre-war parity. Being money, the gold inflow was not considered an import. If gold were treated as a commodity, even these surpluses might have been deficits.) Much of the investment in the early U. S. canals, railroads, and industry was financed by foreigners. International capital flows are not a new phenomenon. Neither is awareness of the implications of an open economy for the stock of capital, the wages of labor, and the revenues of the state. Adam Smith laid out the case for treating capital with kid gloves in The Wealth of Nations : The proprietor of stock is properly a citizen of the world, and is not necessarily attached to any particular country. He would be apt to abandon the country in which he was exposed to a vexatious inquisition, in order to be assessed to a burdensome tax, and would remove his stock to some other country where he could either carry on his business, or enjoy his fortune more at his ease. By removing his stock he would put an end to all the industry which it had maintained in the country which he left. Stock cultivates land stock employs labor. A tax which tended to drive away stock from any particular country would so far tend to dry up every source of revenue both to the sovereign and to the society. Not only the profits of stock, but the rent of land and the wages of labour would necessarily be more or less diminished by its removal.17 In addition to the international flow of capital, one must consider the willingness of savers to increase saving at the expense of consumption and to alter their investment plans as conditions change. Since Michael Boskins 1978 paper on savshying and after-tax returns, people have been a bit more willing to concede some flexibility in saving behavior.18 Does Atlas Shrug . edited by Joseph Slemrod, contains a number of interesting studies describshying the taxation of the rich and their responses.19 In Chapter 13. Entrepreneurs, Income taxes, and Investment. authors Robert Carroll, Douglas HoltzEakin, Mark Rider, and Harvey S. Rosen explored the effect of changes in marginal tax rates on the investment behavior of entrepreneurs. They found that a five-percentage point rise in marginal tax rates would reduce the proportion of entrepreshyneurs who make new capital investments by 10.4 percent. Further, such a tax increase would lower mean capital outlays by 9.9 percent. They add. the magnitudes of the estimated response are quite substantial. Our response to the question posed by the title of this volume is that these parshyticular Atlases do indeed shrug.20 Progressive taxes on Human Capital May Also Hurt labor, and a Flat Rate Tax May Be Best. People with particularly high levels of human capital earn returns well above those available to ordinary labor. They may have special talents, such as athletes and entertainers. They may be people with an unusual ability and willingness to make decisions and manage risk, such as successful entreshypreneurs. They may be people who have acquired advanced educations and skills. Such people are among the highest paid people in the country. They earn more, but they also face higher average and marginal tax rates than most workers. Because labor is not homogeneous and there are significant differences in the skill mix across the population, the relative amounts of skilled and unskilled labor can make a difference in the wage rates earned by each group. Taxing the earnings of people with significant human capital at higher rates than ordinary labor may prove to be countershyproductive to workers, just as excessive taxation of physical capital appears to be. If people with sigshynificant human capital withdraw that capital from the market due to high tax rates, the productivity, wages, employment, and incomes of other people who would have worked with them may be lowshyered. The tax on the personal service income of the highly compensated is then shifted to other workshyers and factors.21 Some studies indicate that high-income workers do not seem to reduce work effort in the presence of high tax rates. Several reasons are offered. Upper-income individuals may receive some of their compensation in the form of psychic perks rather than financial rewards. The tax may be avoided by changing the method of compensation. The tax may be shifted to other factors. Psychic perks might include the power and presshytige that are associated with prominent positions in business, sports, or entertainment. These perks are unaffected by high tax rates. Economist Henry Simons, godfather of the progressive income tax, offered this as a justification for not fearing adverse consequences from steeply progressive taxation. Simons dismissed the concern that highly skilled workers or entrepreneurs would cut back on their efforts very much simply because they were taxed, on the grounds that their Jobs were interesting. Our captains of industry are mainly engaged not in making a living but in playing a great game. and that the status and power attached to these Jobs were rewards enough to encourage continued effort.22 This cavalier assumption cannot hold, however, when highly progressive rates reach down to tens of millions of small-business owners and professional couples in the middle class. High tax rates can sometimes be avoided by employing alternative forms of financial compenshysation that allow the recipients to defer the high tax payments, as with pension plans, or by taking them in a form, such as capital gains or stock options, that is subject to a lower rate of taxation and which also have a deferral feature. There has been a surge in stock options as a form of compenshysation in recent years, spurred in part by the 1993 Tax Act. That Act raised the top marginal tax rates to 36 percent and 39.6 percent from 31 percent. It also decreed that executive salaries in excess of 1 million would be non-deductible business expenses, apparently in a misguided effort to disshycourage inequality across the wage scale and to punish corporate boards perceived as being too generous to top management. To the extent that the marginal product of the affected senior manshyagement justified the higher salaries, the meddling of the law reduced economic efficiency and equity rather than enhancing it. The options explosion, however, altered incentives for senior management and has been blamed for some recent corporate scandals which, though small in number, have been rather spectacular. Another reason that the rich may not appear to be stampeding into retirement may be that they are able to shift the tax to other factors. Such peoshyples human capital and talents may be in someshywhat inelastic demand. If so, with only a small change in their numbers, they may be able to trigshyger higher compensation to cover their higher taxes. The burden of the tax would shift to other workers and consumers without the appearance of a large reduction in the hours worked of the rich. In a typical production function, a small distinct factor of production would typically have a smaller elasticity of demand than larger or more readily substitutable factors. As highly paid as some CEOs are, their compensation is generally a small pershycent of a businesss total costs, and their knowlshyedge of the business and ability to run it at maximum efficiency may be very hard to replace, at least in the short run. Their administrative or inventive talents, however, may be transferable to other applications, and they may be more mobile, across companies or across borders, than ordinary labor. This would suggest a further ability to shift taxes to other factors. Neutrality and Economic Efficiency Versus Income Redistribution Neutral Tax Systems Maximize Income. The potential damage to ordinary labor from excessive taxation of capital, both physical and human, is significant. It suggests that a saving-consumption neutral tax with a flat rate would serve every type of economic actor better than the current tax sysshytem, which includes the graduated comprehensive personal income tax, the corporate income tax, and the estate and gift taxes. The alternatives might include a saving-deferred income tax,23 a national retail sales tax, a value-added tax (VAT),24 a returns-exempt Flat Tax,25 or some combination. The more familiar comprehensive or broad-based income tax in use today taxes most income as it is received, including income used for saving, and taxes the returns on saving as soon as they accrue (except for capital gains, which can be deferred until realized). Such taxes fall more heavily on income used for saving than for conshysumption. The tax bias against saving is made worse by imposing an add-on corporate tax and transfer (estate and gift) taxes.26 Any justification of the comprehensive or broad-based income tax and the additional corporate and death duties must rely on significant non-economic social benshyefits because these taxes impose high economic costs, including reduced incomes across the board. Redistribution Lowers Total Income and Can Hurt Those It Is Designed to Help. Early advoshycates of redistributionist tax systems acknowledged some of the costs. Professor Henry Simons was one of the most influential early advocates of the broad-based income tax. Simons and Professor Robert Haig defended the use of a definition of taxable income that includes both income saved and the subsequent returns on the saving, including capital gains, interest, and dividends (basically, ones income was defined as equal to current consumpshytion plus the increase in ones wealth during the year). This tax base is sometimes described as the increase in the ability to consume. It results in a tax that is not saving-consumptionneutral that is, it falls more heavily on income used for saving than consumption.27 Since the rich save more than the poor, taxing saving more heavily than consumption is assumed to be progressive. Simons also favored making the marginal tax rate structure graduated (higher tax rates imposed on incremental taxable income as it exceeds specified levels) to further increase the progressivity of the system. The pure HaigSimons definition of income did not allow for a corporate tax in addition to the individual income tax, however, because that would have been an additional layer of double taxshyation. The professors would have preferred an integrated tax structure that passed corporate income on to shareholders for taxation as it was earned, but were thwarted by practical impedishyments. Even for these redistributionists, the degree of double taxation and distortion inherent in an add-on corporate income tax went too far. Professor Simons was well aware that the twin distortions of the tax base and the rate structure inherent in the income tax could lead to a drop in saving, investment, and national income. Thereshyfore, he knew of the possibility of adverse shifts in the tax burden due to heavy taxation of capital income and progressivity. In his magnum opus, Personal Income Taxation . Simons wrote: The case for drastic progression in taxation must be rested on the case against inequalityon the ethical or aesthetic judgment that the prevailing distribution of wealth and income reveals a degree (andor kind) of inequality which is distinctly evil or unlovely. The degree of progression in a tax system may also affect production and the size of the national income available for distribution. In fact, it is reasonable to expect that every gain, through taxation, in better distribution will be accompanied by some loss in production. If reduction in the degree of inequality is a good, then the optimum degree of progression must involve a distinctly adverse effect upon the size of the national income. But what are the sources of loss, these costs of improved distribution There are possible effects (a) upon the supplies of highly productive, or at least handsomely rewarded, personal services, (b) upon the use of available physical resources, (c) upon the efficiency of enterpriser activity, and (d) upon the accumulation and growth of resources through saving. Of these effects, all but the last may be regarded as negligible.28 As mentioned above, Simons dismissed the conshycern that highly skilled workers or entrepreneurs would make less effort if highly taxed because they found their Jobs interesting. Simons took more seriously the possibility that saving and investshyment would suffer from his policy prescription: With respect to capital accumulation, however, the consequences are certain to be significantly adverse. It is hardly questionable that increasing progression is inimical to saving and accumulation. That the net effect will be increased consumption hardly admits of doubt.29 Simonss remedy was not to do away with proshygressivity, but to offset its effect on saving by runshyning federal budget surpluses: The contention here is not that there should be correction of the effects of extreme progression upon saving but that government saving, rather than modification of the progression, is the appropriate method for effecting that correction, if such correction is to be made.30 The assumption that the government virtuously would run large budget surpluses to make up for the anti-growth consequences of a biased and proshygressive tax system has proven to be utterly naive. Furthermore, a budget surplus cannot make up for the adverse effects that high corporate or individshyual tax rates and unfriendly capital cost recovery allowances have on the present value of after-tax cash flow from an investmenta calculation that any business school graduate will undertake in deciding on the feasibility of an investment project. Thus, even an offsetting budget surplus would not prevent a reduction in the equilibrium capital stock from a reduction in the marginal return on investment. Professor Alfred Marshall, who bowed to the general acceptance of progressivity, nonetheless favored a more neutral graduated tax on consumpshytion over a graduated tax on income: There is a general agreement that a system of taxation should be adjusted, in more or less steep graduation, to peoples incomes: or better still to their expenditures. For that part of a mans income, which he saves, contributes again to the Exchequer until it is consumed by expenditure.31 As Marshall pointed out, one does not need to adopt a non-neutral income tax to achieve proshygressivity. Saving-consumptionneutral taxes can be made progressive as well. In fact, it is not necesshysary to have graduated tax rates to achieve proshygressivity. A tax which exempts some amount of income at the bottom and imposes a flat marginal tax rate on income above that amount is progresshysive because the average tax rate will rise with income. A graduated consumption-based tax is not as economically efficient as a flat rate conshysumption-based tax because it increases the tax penalty at the margin the more productive an indishyvidual becomes and the more effort he or she makes. Nonetheless, it is far more efficient than a graduated income tax. The tax bias against saving that was built into the income tax may have been seen as a way of putting a kinder face on capitalism and defending the free market and private property against the foreign ideologies of fascism, national socialism, and communism that seemed to be sweeping the world in the 1930s. In retrospect, however, we can see that the broad-based income tax retards investshyment, which reduces wages and employment and keeps people who lack savings and access to capishytal from getting ahead. taxes on capital formation hurt the poor more than the rich (who can simply exchange the pleasures of current consumption for the future income of similar present value that their saving would have generated). Implication of Dynamic Effects of taxes for Estimating Federal Revenues A better understanding of the economic conseshyquences of taxation would also benefit the Treasury and the Congress as they plan the federal budget and contemplate changes in the tax system. Governshyment revenue estimators generally ignore the effect of tax changes on the overall level of economic activity, employment, incomes, payroll, profits, divishydends, and capital gains. This method is known as static revenue estimation or static scoring. Static scoring leads to misestimates of the effect of tax changes on revenues. In particular, the reveshynue losses from tax reductions that would promote an increase in economic activity are overstated, and the revenue gains from raising taxes in a manshyner that would retard the economy are overstated. Different tax changes have different effects on the economy. Ignoring these effects denies Congress and the Executive important information in choosshying among tax proposals. Inaccurate revenue estishymates therefore interfere with budget planning and assessment of proposed tax changes. In particular, they exaggerate the difficulty in achieving fundashymental reform of the tax system. By contrast. dynamic scoring would take into account the effect of tax changes on total income and its component parts. Dynamic scoring would lead to more accurate revenue forecasting and, one would hope, to tax bills that are more concerned with increasing national and individual income and less inclined toward redistributing a fixed pie. V. Burden Tables: An Exercise in Misdirection Whenever a change is proposed in the tax sysshytem, one of the first questions asked is. What is the distribution of the tax increase or decrease. That is to say. If this tax change is enacted, who will pay more, and who will pay less. or Who will be helped or hurt by the tax change. One possible concern is how the burden is distribshyuted among people of different incomes that is, how the tax change affects the progressivity of the tax system. Burden Table Assumptions, Methods at Odds with Economic Theory, Reality Tax analysts in the research community, the JCT, the Congressional Budget Office (CBO), and the Office of Tax Analysis of the Treasury (OTA) present burden tables or textual analysis to answer these questions. The presentation of these estimates has considerable political import. Thereshyfore, it is important to remember that, when tax analysts prepare burden tables or present a description of tax incidence, they must make assumptions and apply conventions to assign the incidence of the tax to various economic actors, be they consumers, workers, savers, etc. Among other things, they must make assumptions about the responsiveness of labor, capital, and consumshyers to the tax and what time frame to consider in presenting the burden. Some of these conventions have more to do with convenience than with accushyracy and are, in fact, highly arbitrary and often contrary to economic reality. Incidence, Not Burden. These burden tables or distribution tables show how a tax proposal would alter tax payments of individuals across varishyous income classes or quintiles in a given year, other things held constant. (One such table is the Urban Brookings Tax Policy Center Microsimulation Model (version 03042), prepared jointly by the Urban Institute and the Brookings Institution and available on-line. Other methods of display are posshysible, such as listing how many tax filers get tax reductions of various amounts, how the tax cut is distributed among single filers, joint filers, families with children, the elderly, etc.) Such tables are based on existing levels of each type of pretax income and the existing distribution of whatever exemptions and deductions are in force at the time of the tax change. They attribute each tax either to consumers or producers, or to labor or capital, with a vague nod to economic theory in what would be a limited partial equilibrium analysis of the shifting of the tax within its own market if it were done consistently. However, they generally assume that taxpayers aggregate incomes and behavior are not affected by the tax change. Thus, the analysis is cut short of a full explorashytion of the economic consequences of the tax, and the ultimate burden of the tax is not described. Consequently, these burden tables attempt to demonstrate only the initial incidence of the taxes (and should be renamed incidence tables). They tell us virtually nothing about the distribution of the burden of the taxes after people adjust their behavior as a result of the levies. Inconsistent Attribution and Sloppy Theory. Furthermore, the conventions used in tax analysis are often inconsistent from one tax to the next and fail to do a good job of demonstrating even the inishytial incidence of the taxes. In standard JCT burden tables, and in Treasury and CBO analytical work, consumption taxes are usually assumed to be passed forward to consumers in the form of higher prices. These taxes include: Retail sales taxes and value added taxes, and excise taxes (whether imposed on the manushyfacturer, the distributor, or at the point of retail sale). Meanwhile, income taxes and other taxes on facshytors are assumed to be passed backwards to workers and owners of capital in the form of lower take-home pay and after-tax incomes from saving and investing. These taxes include: The personal income taxes (federal, state, and local) The corporate income taxes (federal, state, and local) The payroll tax The estate and gift taxes (federal and state) and Customs fees are an exception to this pattern. They are consumption taxes but are assumed (by the Treasury) to be borne by the suppliers of the foreign labor and capital that produced them. Consumption taxes, such as a retail sales tax, a VAT, or excise taxes, whether imposed on consumshyers or on manufacturers, are routinely described as being paid by consumers in the form of higher prices because it is assumed that consumers are less flexible than producers, so that consumer prices increase by an amount equal to the tax, with none of the tax borne by the producers of the taxed goods. It is as if the supply of goods and services were totally elastic, such that production would dwindle to zero if there were any reduction in the price received by the producers, so the consumers must foot the entire bill. The personal income tax, however, which falls on labor and capital income of individuals, is roushytinely described as falling entirely on individual income earners in the form of lower after-tax incomes, with none borne by the consumers of their output. The payroll taxes on wages are simishylarly assumed to be borne entirely by labor. The estate tax is assumed to fall on the decedents, and the gift tax, if triggered before death, on the donors. The distribution of the corporate income tax is so uncertain that it is left out of most burden tables but is thought to be borne mainly by either shareholders (at least in the short run) or workers (in the long run, as capital adapts). These taxes are described as if workers, savers, and investors offered their labor and capital in totally inelastic supply, undiminished in quantity, when the tax cuts their compensation. It is assumed that they make no demand for an increase in compensation in response to the tax, so they swallow the entire burden of the income and other factor taxes that they pay. These questionable presentations of initial incidence unfortunately can have a profound effect on the prospects for adoption of one or another tax change. Understanding the shortcomings of the existing quotburdenquot tables that are really bad efforts at quotincidencequot tables would improve the policy debate. The goal is not so much to arrive at a better presentation of quotincidencequot but to redirect attention from the concept of initial incidence and to refocus the debate on the actual economic consequences of tax changes, the ultimate burden of taxation, and the ultimate economic benefits of favorable tax reform. Snapshots in Time Rather Than Lifetime Impacts. It is very misleading to display the distribution of tax changes as affecting people only in proportion to their current earnings. A very large share of the income inequality in our economy is due to the fact that more experienced and older workers earn more than their younger counterparts. Most people will experience a gradual increase in their real incomes as they advance in their careers and their work experience builds, followed by a decline in current earnings upon retirement. Even if everyone had the same lifetime incomes, people currently age 50 would probably display higher incomes than people currently age 20 or currently age 80. It is misleading to characterize these normal age-related or experience-related changes in income over peoplesrsquo lives as class-based income inequality. That, however, is exactly what the burden tables do when they lump all ages together. Similarly, saving behavior and ownership of assets vary with age. A reduction in the tax rate on capital gains does nothing this year for someone who has no capital gains this year but will help him in the future when he has gains to realize. Suppose Mr. Jones turns 70 this year and decides to sell his business of 50 years for a 1 million gain. Mr. Smith is only 69 and will wait to sell his business until next year. The reduction in the capital gains tax from 20 percent to 15 percent saves Mr. Jones 50,000 this year and saves Mr. Smith nothing. Should Mr. Smith feel left out Hardly. Hersquoll get his benefit next year. The burden tables would suggest massive unfairness each year because one (different) person each year gets a 50,000 tax break (in the one year of his life in which he has a million dollar gain) and another person the same year gets none. In this illustration, the capital gains of both Jones and Smith had built up over many years. Should the gain be counted as occurring only in the year it is taken, boosting the realizer into the top quintile Would it not better be counted for distribution purposes as it is accrued (at an average gain of 20,000 a year), which would make it clear that each man is solidly middle-class Should it be counted at all, in that the gain is merely the accumulated reinvestment (saving) of income recorded in the gross domestic product (GDP) in the years it was originally earned That makes it double counting, which is why economists do not count capital gains in national income (and why the capital gains tax is double taxation to begin with).32 The Treasury has recently constructed and quotagedquot a panel of taxpayers whose returns it has followed for several years, based on a sample of the taxpaying population.33 The panel enables the Treasury to examine how a tax change would affect a typical taxpaying population over time, not just in a single year. As an illustration, the authors compared the expanded distributional analysis of the Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001 (EGTRRA) and the Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act of 2003 (JGTRRA) over the span of the then-current budget period (2004-2013) to the distribution calculated at a point in time. Looked at over time, the major provisions of the bill benefitted many more taxpayers than was indicated by a one-year snapshot. In the panel study, some taxpayers who lacked dividends income or capital gains in some years of the period had dividends or capital gains in other years and benefitted from the billsrsquo reductions in the tax rates on dividends and capital gains. Some taxpayers who were in the lowest tax brackets in some years were in higher brackets in others and benefitted from the reduction in marginal tax rates in the four highest brackets at some time during the period. The authors report that: For example, in the first year 34.7 percent of taxpayers would benefit from the reduction of tax rates above 15 percent, whereas over ten years 60.7 percent would benefit in at least one yearhellip. In the first year, some tax return filers do not benefit from any of the major provisions of EGTRRA because they have no income tax liability under pre-EGTRRA law and do not qualify for the expanded refundability of the child credit. But over time, nearly all taxpayers, 94.4 percent, would benefit.34 Over time, then, the benefits of the bill are far more widely distributed than is indicated by the ordinary one-year snapshot of the distribution of the tax reduction. This research goes far in revealing the flaws inherent in standard distribution tables and the distributional objections to growth-oriented tax changes. Nonetheless, it still leaves out entirely the economic adjustments induced by the tax changes, which may have an even greater role in spreading the benefits of a growth-oriented tax change. For example, the reduction in the tax rates on dividends and capital gains lowers the service price of capital and will induce more investment, which will lead to higher productivity and higher wages across the board. Consequently, anyone who works will benefit from the higher wages triggered by the bill, even if he or she never has dividends or capital gains. Even people living entirely on Social Security will benefit from the lower cost structure and more plentiful supply of goods and services made possible by the lower tax rates on wages and capital income. These additional benefits can only be found by taking into account the shifting of the tax burden and the changes in peoplersquos economic circumstances that are due to the economic adjustments to the tax changes. Measuring Dynamic Responses Essential to a True Burden Table The burden tables normally produced by the Treasury, the congressional committees, and outside researchers do not take into account the economic consequences of taxation and the resulting shifts in incomes and tax burdens. These shifts can have very large effects on the pre-tax incomes of workers, savers, and investors at all income levels, which means that they can have a major effect on the level and distribution of tax burdens. Because the burden tables ignore these effects, they do not accurately measure the tax burden, either in the aggregate or as to how it is distributed among different groups within the population. A true burden table can only be created by undertaking an assessment of the dynamic effects of the tax on economic behavior. The information needed to produce a true burden table is identical to that which is required for dynamic revenue estimation (discussed earlier). Government revenue estimators are very reluctant to attempt dynamic scoring of the revenue effects of tax changes, claiming that the process is too difficult and controversial. If that is correct, then they need to give up the pretext that the burden tables that they routinely produce are accurate. If one cannot do dynamic scoring of tax changes for budget purposes, one cannot generate accurate burden tables. If burden tables are feasible, then so is dynamic scoring, and it should be adopted forthwith. VI. Analysis of Some Specific Types of taxes The Corporate Income Tax Initial Incidence of the Corporate Income Tax. No competent student of taxation believes that corporations pay the corporate income tax. Only people pay taxes. Things and abstractions do not pay taxes. A corporation is, in law, a legal person, but that is, in fact, a legal fiction. Therefore, corporations do not really pay the corporate income tax. Conservative Nobel Prize-winning economist Milton Friedman is well known for espousing that view, but liberal economists share it as well. The liberal Nobel economist Wassily Leontief told The New York Times 20 years ago: Corporate income taxes fall ultimately on people. Economists have tried but have never succeeded in finding out how the weight of these taxes is ultimately distributed among income groups. There can be little doubt that elimination of corporate income taxes would simplify our tax system and limit its abuse.35 Ultimate Burden of the Corporate Income Tax. Tax analysts generally assume that the corporate income tax is borne, at least in the first instance, by shareholders. As the Treasury put it, quotbecause corporations are owned by shareholders, corporations have no taxpaying ability independent of their shareholders. Corporations pay taxes out of the incomes of their shareholders. quot36 However, the analysis does not stop there. Economists also recognize that corporate taxes, though initially coming out of shareholdersrsquo incomes, have further economic repercussions that shift part of the ultimate burden to others. As the Treasury report continues: Importantly, the burden of the corporate income tax may not fall on shareholders. A corporate tax change could induce responses that would alter other forms of income as well. For example, some of the burden may be shifted to workers through lower wages, to consumers through higher prices, to owners of non-corporate capital through lower rates of return on their investments, or to landowners through lower rents. This shifting might not happen quickly, so the short-run incidence could well differ from the long-run incidence.37 (Note the Treasuryrsquos interchangeable use of the terms incidence and burden, for both the short-run own-market effect and the long-run general equilibrium outcome.) In years past, the Congressional Budget Office has also suggested that the corporate tax falls about half on owners of capital and about half on the workforce, arguing that the tax depresses capital formation and therefore depresses productivity and wages, shifting at least some of the burden to labor. More recently, the Treasury and the CBO have assumed that the corporate tax is borne by owners of all capital (corporate capital and competing non-corporate capital), and none by workers. Most economists believe that the burden of the corporate tax is borne to some extent by shareholders, workers, and consumers (who are often the same people in different roles), but they do not agree on the division of the burden. Because of the uncertainty in the profession, the JCT has stopped assigning it to anyone in the official quotburden tables. quot If the corporate income tax were raised and individual income taxes were cut by equal amounts, the burden tables would show a reduction in the tax on the population with no loss of federal revenuemdashan ultimate (and quite impossible) free lunch Of course, someone pays the corporate income tax even if the JCT cannot point out who it is. In fact, a modern view of the corporate tax in the context of an open, globally integrated economy holds that the burden of the corporate tax falls primarily on labor after all adjustments are taken into account. Varying Views of the Corporate Tax. In 1962, Professor Arnold Harberger produced a seminal article on the incidence of the corporate income tax.38 The article did more than analyze the corporate tax it showed the importance of going beyond narrow partial equilibrium analysis in looking at the effects of taxation. The early Harberger work suggested that the corporate tax was borne by the owners of all capital, not just corporate capital. Harberger assumed a closed economy with a fixed total capital stock . The capital could be allocated either to the corporate or to the non-corporate sectors, which were assumed to produce somewhat different goods and services.39 If a corporate tax were imposed, raising the tax rate above that of the non-corporate sector, capital would migrate to the non-corporate sector. Gross returns would rise in the corporate sector and fall in the non-corporate sector to equalize after-tax yields between the sectors. Thus, a portion of the corporate tax would be shifted to non-corporate capital. There would also be an efficiency (dead weight) loss that would make the burden greater than the amount of the tax itself. In later work, Professor Harberger changed his assumption that the economy is closed and concluded that the corporate tax is borne largely by domestic labor, at least in the case of a small open economy that has little impact on the world rate of return. Putting a tax on the income from corporate capital would simply lead to adjustments whereby less capital would be at work in that countryhellip. Where would the capital go It would go abroadhellip. In realizing that the presence of the tax implies that significantly less capital will be combining with the same amount of total labor (in the small developing country), it should come as no surprise that the equilibrium wage has to be lower. But there is an additional and more critical reason (above and beyond simple capital labor-substitution) why laborrsquos wage must fall: the need to compete with the ROW rest of the world in the production of manufactures (corporate tradables). The tax is a wedge that has been inserted into the pre-existing cost structure. The prices of corporate tradable products cannot go up because they are set in the world marketplace the net-of-tax return to capital cannot go down (except transitorily), because capital will not be content to earn less here (in the small developing country) than abroad. Some element of cost has to be squeezed in order to fit the new tax wedge into a cost structure with a rigid product price at one end and a rigid net-of-tax rate of return to capital on the other. The only soft point in this cost structure is wages. If they do not yield, the country may simply stop producing corporate tradables. Or, if the country continues to produce such goods, then wages must have yieldedmdashby just enough to absorb the extra taxes that have to be paidhellip.40 Harberger goes on to point out that the United States is a large country, not a small one, so the exit of U. S. capital would somewhat depress the rate of return to capital in the world, which would somewhat mitigate the capital flight and reduce the share of the tax burden passed on to U. S. labor. Nonetheless, he estimates that U. S. labor would still have to bear seven-eighths of the corporate tax.41 Harberger assumes an unchanged world capital stock, i. e. that the world stock of capital does not fall to restore after-tax returns to the levels they enjoyed before the imposition of the U. S. tax. If one instead adds the assumption that the world capital stock is elastic over time with respect to the rate of return, then even this modest offset to the impact of the U. S. corporate tax on U. S. labor would vanish. Harberger reiterated his analysis in a recent interview in the IMF Survey conducted by Prakesh Loungani.42 Loungani: The effects of some economic policies are better understood thanks to your academic contributions. You did path-breaking work on whether capital or labor bears the burden of the corporate income tax. Harberger: There are interesting developments to report on that front. In the closed-economy case that I analyzed in the 1960s, the natural result is that capital bears the burden of the tax and can easily bear more than the full burden. But my students and I have now analyzed the open-economy case, which is more applicable to todayrsquos global economy. The result in this case is that labor bears the burden and can easily bear more than the full burden. Loungani: Thatrsquos quite a flip. Why does it happen Harberger: Think of the so-called quottradable goodsquot sector of an open economy, the sector that produces goods that are traded on a world market. The prices of these goods are determined in the world market. And, with an open economy, the rate of return to capital is largely determined in the world market, because capital can flow from country to country in search of the highest return. Now the government gets in there and tries to impose a corporation income tax on capital. Well, who bears the burden Capital can move across national boundaries to try to escape the tax. So itrsquos labor, the factor of production that canrsquot easily escape national boundaries, that ends up bearing the burden of the tax. In this analysis, part of the fixed quantity of U. S. capital relocates abroad, and domestic labor suffers a loss in income and therefore bears the entire corporate tax, plus a dead weight loss. One could go two steps further in refining the analysis, however. First, one could note the effect of the shift of U. S. capital abroad on foreign labor and world capital returns while retaining the idea of a fixed total world capital stock. This would put some of the burden of the corporate tax back on U. S. capital. If the United States were a very small economy, the shift in U. S. assets abroad would have little impact on global rates of return, and the Harberger result for the U. S. would follow. Given the size of the U. S. economy, however, there would be some effects abroad. The tax on domestic U. S. corporations would drive some investment offshore, but that investment would have to compete harder for available foreign labor. Initially, the foreign capital-labor ratio would rise, increasing returns to foreign labor but reducing returns to foreign capital, consisting of the expatriate U. S. capital and the pre-existing foreign capital. The misallocation of the fixed world capital would depress capital returns here and abroad. At least temporarily, all capital, U. S. and foreign, would suffer some loss of income due to the U. S. tax. Nonetheless, U. S. labor would bear most of the burden of the tax, which would exceed the tax revenue due to the added dead weight burden of the economic distortions. Second, however, one really must relax the (still partial equilibrium) assumption of a fixed quantity of domestic and world capital. Capital formation has been shown to be sensitive to the after-tax return. Over time, there would be a reduction in the quantity of foreign-located capital (whether foreign - or U. S.-owned) to restore its normal after-tax return, reducing the gains to foreign workers. Foreign returns to capital would not decline significantly. The reduction in the quantity of U. S. capital would restore its original after-tax return as well. Capital would bear very little of the burden of the U. S. corporate income tax. In the long run, one should expect a general equilibrium result that the main losers would be U. S. workers. Other analysts have a different view of the corporate income tax in an open, or partially open, economy. For example, Jane Gravelle and Kent Smetters construct a model in which the largest part of the corporate tax can be borne by domestic capital in spite of trade and capital flows, in effect restoring the old view of who bears the corporate tax.43 They get this result by assuming imperfect substitution of domestic and foreign capital (people prefer the stocks and bonds of their home country governments and businesses) and imperfect substitution of domestic and foreign goods and services. They also assume a fixed total capital stock to abstract from the issue of the elasticity of saving. In their four-sector model, they get the usual result of a corporate tax shifted mainly to domestic labor when substitution elasticities are very large: Capital moves abroad, equalizing the domestic and foreign after-tax rates of return. The capital flight depresses rates of return to foreign capital (quotexportingquot some of the tax) and raises foreign wages. Wages of domestic labor (the immobile factor) fall. But assuming lower elasticities, which the authors feel are more plausible, less capital shifts abroad (because it is assumed to be somewhat immobile too). People are willing to accept a drop in the after-tax return on capital to own domestic assets, and the tax can open a permanent differential between rates of return at home and abroad. As a result, the bulk of the corporate tax falls on domestic capital, less on domestic labor. Some capital is exported, which shifts some of the tax to foreign capital with some gains to foreign labor, but less than in the high-elasticity case. There are several areas of concern with the Gravelle-Smetters approach: The assumption of a constant world capital stock is unrealistic, just as it is in the Harberger analysis, and simply throws out the bulk of the adjustment process. The quantity of capital has been seen to vary substantially to restore its after-tax rate of return to normal levels over time following a tax change. The lower worldwide return on capital post-tax would depress global capital accumulation and shift the tax back to labor. The assumption of a low substitutability of domestic and foreign capital appears to be at odds with observed international flows of financial and physical investment. Even if savers and investors on average display a home country preference, the capital markets act very quotopenquot if even a few large savers are, at the margin, willing to move capital freely across borders. It may be that many people never buy foreign securities and many companies prefer to invest at home, reducing the average ratio of global to local assets in domestic portfolios. At the margin, however, there are many people, businesses, and institutions that freely arbitrage across borders. Multinational financial and non-financial corporations send funds and direct fixed investment all over the world. Consider that the outflow of U. S. capital has been averaging roughly 400 billion a year and foreign investment in the U. S. has been averaging over 500 billion a year for some years. The sum of the annual cross-border investment flows has been about 1 trillionmdashalmost as large as total annual investment in the United States. In the cases where the corporate tax falls on domestic capital, the Gravelle-Smetters model implies that a tax increase can lower the after-tax rates of return on capital for a very long time and can lead to prolonged differences in the after-tax rates of return on domestic and foreign capital. This is disturbing on two grounds. First, in the modern world, returns on global assets of similar risk and quality do not display wide and permanent differentials. Second, taxation of capital has risen drastically over the past hundred years with the inventions of the corporate and personal national and sub-national income taxes, property taxes, and estate and inheritance taxes, yet there has been no correspondingly large change in the real, risk-adjusted after-tax yields on capital, either financial or physical. It appears that capital, by adjusting its quantity, is able to shift a large part of the taxes aimed at it onto other factors. The Payroll Tax The entire Social Security payroll tax on wages is remitted by employers to the Treasury, but according to statute, it supposedly is paid half by employees and half by employers (quotstatutory obligationquot). Most economists would argue that, legislative language notwithstanding, the initial incidence and the ultimate economic burden of the entire tax is borne by workers. Why The whole tax comes out of gross labor compensation that could otherwise have gone to labor. Furthermore, the supply of labor has been thought by many to be highly quotinelasticquot Consequently, the tax is assumed to be quotshiftedquot almost entirely onto the worker, not only in its initial incidence, but also in its ultimate burden. A more modern view of the labor force suggests that the workforce, particularly certain subgroups, such as secondary workers in a family and teenagers, does respond to changes in the after-tax wage. A general equilibrium economist would argue that this partial elasticity of the supply of labor would further shift a portion of the ultimate burden of the payroll tax to other economic factors, such as consumers, other types of labor, and any immobile forms of capital such as land, as the labor supply shrinks in response to the tax. Mobile capital, however, would bear little of the burden, as it could move abroad or shrink in quantity to restore its original rate of return. The Unified Estate and Gift taxes The federal unified gift and estate tax (the quotdeath taxquot) is an additional layer of tax on saving. Every cent saved to create an estate has either been taxed or will be taxed under some provision of the income tax. Ordinary saving by the decedent was taxed repeatedly when the decedent and the companies she or he may have owned shares in paid individual and corporate income taxes. Saving by the decedent in a tax-deferred retirement plan will be subject to the heirsrsquo income taxes and was subject to the corporate income tax in the case of stock holdings. The death tax is always an extra layer of tax. Prior to 2001, the estate and gift tax rate topped out at 55 percent if a parent left money to a child but could reach almost 80 percent under the generation-skipping tax (GST) if the bequest went to a grandchild or other relative more than one generation removed from the decedent. (The GST rate is equivalent to imposing a 55 percent tax on the estate as if it had gone to a child and then imposing another 55 percent rate on the remaining 45 percent of the estate as if it had gone from the child to the grandchild. Congress didnrsquot want to miss out on any potential revenue by letting anyonersquos death go untaxed) If a near-to-retirement couple were thinking of working an extra year just to add to an estate, the combined income, payroll, and estate tax rates could have exceeded 78 percent, or even 90 percent with the GST. That produced quite an incentive to retire instead of continuing to work or to reinvest interest or dividends in an estate. The 2001 Tax Act reduces the top estate tax rate to 45 percent by 2007 and raises the exempt amounts for the estate and gift tax. It will eliminate the estate tax (but not the gift tax) in 2010, but the tax will reappear at the old rates in 2011 unless Congress votes to make the repeal permanent. Under the conventions used by the Treasury, the unified estate and gift tax is assumed to be borne by the decedents (or donors if they exceed exempt amounts before they die). The assumption about decedents is distinctly odd, as they are beyond feeling any pain. The heirs are the ones who get lower bequests due to the tax, and they are a more reasonable choice for victims. However, there are no readily obtainable data on who the heirs are, so the decedents are selected by default. This is much the same rationale as that offered by the drunk who looks for his lost car keys on the sidewalk under the lamp post, instead of in the parking lot where he dropped them, because under the lamp post is the only place with enough light to search by. An even odder form of misrepresentation is that this tax is not even called a tax in the National Income and Product Accounts, which instead label it as an innocuous-seeming and voluntary-sounding quotasset transferquot from the private sector to the government. It is not a tax, in NIPAnese, because it falls on the principal rather than the income of the assetsmdasha distinction without economic meaning or merit. There is one way in which the decedents could be said to have borne the estate tax. If they had a rigid goal of how much after-tax bequest they wished to leave their heirs and trimmed their consumption during their lifetimes to save additional sums or to buy additional life insurance to cover the added tax cost of leaving an estate, then one could say that they had borne part of the burden of the tax. However, it is a fundamental law of economics that the more expensive you make something, the less people will do of it. The estate and gift taxes seem far more likely to reduce the personal saving and capital accumulation of the potential donors, rather than their personal consumption, and therefore to reduce the inheritances of their heirs. The heirs do not bear the full cost of the estate and gift taxes, however. These taxes add to the tax on capital formation and result in a reduced stock of capital. The economic consequences of the reduced capital stock are largely borne by the labor force. In spite of (or because of) its horrendously high tax rates, the death tax probably doesnrsquot raise any net revenue for the government. Professor B. Douglas Bernheim of Stanford estimates that avoidance of the estate tax by giving assets to children, most of whom are in lower income tax brackets than their parents, costs more in income tax revenue on the earnings of the assets than the estate tax picks up.44 Gary and Aldona Robbins of Fiscal Associates estimate that the reduced saving and capital formation lower GDP and wages by so much that the resulting reductions in income and payroll tax collections exceed the estate tax take.45 If Bernheim and the Robbinses are each even half right, the tax loses money. Estate tax repeal would pay for itself and would encourage wealth and job creation. Centuries of thought and research have been devoted to the relationship between taxes and economic behavior. Classical pioneers explored the price or incentive effects of taxes on the supply of factors and products over 200 years ago. Microeconomists refined the concepts a century later. In the middle of the past century, the Keynesian focus on aggregate demand turned taxes into a demand management tool divorced from price or incentive effectsmdasha theoretical detour that the monetarist school and the neoclassical resurgence have largely corrected. Today, although more sophisticated work than ever before is being done in the tax field, it appears that the original insights of the classical pioneers still hold true. Strenuous efforts to find exceptions to the quotlaw of demandquot have largely come a cropper. It is still the best presumption that, if something is made more expensive, people will buy less of it, and if something is made less expensive, people will buy more of it. This law still applies to work, saving, and investment and to the trade-off between current and future consumption, and between consumption of market goods and leisure. Increase the tax on effort, and less will be supplied. Reduce the tax on effort, and more will be offered. Fewer inputs mean less total output. Factors of production are largely complementary to one another. More of one factor of production boosts the productivity and income of the other factors. Less of a factor limits the productivity and income of all the other factors. It is well understood in the Economics profession that the current tax system imposes heavier taxes on income used for saving and investment, and on the formation of human capital, than on income used for consumption. Today, most economists would agree that these tax disincentives to save and invest, to work and take risk, have consequences. They lead people to undersave and overconsume and to work less and play more. These modern advances in economic understanding strongly urge us to dispose of the current income tax structure and replace it with a flat rate tax that is neutral in its treatment of saving and consumption. The tax biases against saving and investment and steeply graduated tax rates were introduced for the purpose of improving quotsocial equity. quot In decades past, it was assumed that the added layers of tax on income used for capital formation would do relatively little economic damage, would inconvenience only the wealthy, and would provide significant income redistribution. It is becoming apparent, however, that most of the taxes that seem to fall on those who supply physical capital, intellectual capital, or special talents to the production process may actually be shifted to ordinary workers and lower-income retirees in the form of reduced pre-tax and after-tax incomes. The adverse economic consequences of non-neutral taxation and graduated tax rates, and the resulting adverse impact on quotsocial equity, quot are not displayed in the so-called burden tables used to inform the public policy debate or the votes in Congress. With bad information, the public and the Congress are left with a bad tax system and a sub-optimal economy. A more rational system of calculating and displaying the real tax burdenmdashone that took full account of how taxes are shiftedmdashwould make it easier to explain and adopt a more rational tax system. A more rational tax system, in turn, would maximize the efficiency of the economy as a whole and would enable every individual to maximize his or her potential lifetime productivity and income. Stephen J. Entin is President and Executive Director of the Institute for Research on the Economics of Taxation (IRET), a Washington, D. C.-based pro - free market economic public policy research organization. This CDA Report is slightly adapted from IRET Policy Bulletin No. 88, September 10, 2004, and is published by permission of IRET. About the Author 1 U. S. Department of the Treasury, Report of the Department of the Treasury on Integration of the Individual and Corporate Tax Systems: Taxing Business Income Once . January 1992, p. 146. 2 Statutory obligation is not the same thing as the obligation to remit, which involves the tax collection laws and process. A tax is in a sense ampldquopaidamprdquo by whoever is legally responsible for remitting the money to the taxing authority, whether that is the U. S. Treasury or one of the various state and local tax departments or offices. Most people are sophisticated enough to realize that who sends in the check does not indicate who pays the tax. Income tax withholding is a good example. A workeramprsquos employer by law must transmit income taxes withheld from a workeramprsquos paycheck to the Treasury each pay period, but the tax actually falls according to statute on the workeramprsquos wages, not on the employeramprsquos income. ampldquoRemittanceamprdquo is not the same thing as ampldquostatutory obligation. amprdquo 3 See Don Fullerton and Gilbert E. Metcalf, The Distribution of Tax Burdens . International Library of Critical Writing in Economics, No. 155 (Northampton, Mass. Edward Elgar Publishing, Inc. March 1, 2003). Fullerton and Metcalf use the term ampldquostatutory incidenceamprdquo to refer to the statutory obligation as defined by the tax law (what is here called ampldquostatutory obligationamprdquo). They use the term ampldquoeconomic incidenceamprdquo to refer to the changes in peopleamprsquos economic welfare brought about by the tax, in that the tax changes equilibrium prices, with wide-ranging consequences, what is here called ampldquoultimate economic burden. amprdquo For example, a tax on a particular product induces consumers to alter their purchases, which in turn affects the prices or returns paid to each input, thereby affecting the welfare of consumers, workers, and suppliers of capital. Two terms are not really enough, however. There is still the need to distinguish between the economic incidence revealed by ampldquopartial analysis, amprdquo which involves the changes in the price of the taxed product and its effect on that productamprsquos consumers and producers (and which must further be broken down into the short - and longer-run effects), and ampldquogeneral equilibrium analysis, amprdquo which must include all the subsequent adjustments as consumers switch to other products and factors shift to other uses, including leisure, or are reallocated between consumption and capital accumulation, altering the capital stock over time and affecting wages throughout the economy. The FullertonampndashMetcalf anthology contains many seminal papers on tax incidence that explore these different facets of the analytical spectrum. 4 Alfred Marshall, Principles of Economics . 8th edition (1920) (Philadelphia, Pa. Porcupine Press, reprinted 1982), Chapter IX, pp. 343ampndash345. The first edition was printed in 1890. Tax incidence and tax shifting are not new notions. 5 Victor R. Fuchs, Alan B. Krueger, and James M. Poterba, ampldquoEconomistsamprsquo Views About Parameters, Values, and Policies: Survey Results in Labor and Public Economics, amprdquo Journal of Economic Literature . Vol. 36 (September 1998). Some writers believe that the empirical evidence points to a labor supply elasticity of zero or less, which could lead to more work effort at higher tax rates and ampldquoreverseamprdquo tax shifting. For a number of reasons, that outcome is highly unlikely. For a more sympathetic view, see Jane Gravelle, ampldquoLabor Supply Elasticity and Dynamic Scoring, amprdquo Congressional Research Service Memorandum, August 21, 2002. 6 Gary Robbins and Aldona Robbins, ampldquoCapital Taxes and Growth, amprdquo National Center for Policy Analysis, Policy Report No. 169, January 1992, and Gary Robbins and Aldona Robbins, ampldquoEating Out Our Substance (II): How Taxation Affects Investment, amprdquo Institute for Policy Innovation, TaxAction Analysis Policy Report No. 134, November 1995. 7 Federal and state revenue systems tax income that is saved more heavily than income that is used for consumption. At the federal level, there are at least four layers of possible tax on income that is saved. (1) Income is taxed when first earned (the initial layer of tax). If one uses the after-tax income to buy food, clothing, or a television, one can generally eat, stay warm, and enjoy the entertainment with no additional federal tax (except for a few federal excise taxes). (2) But if one buys a bond or stock or invests in a small business with that after-tax income, there is another layer of personal income tax on the stream of interest, dividends, profits, or capital gains received on the saving (which is a tax on the ampldquoenjoymentamprdquo that one ampldquobuysamprdquo when one saves). The added layer of tax on these purchased income streams is the basic income tax bias against saving . (3) If the saving is in corporate stock, there is also the corporate tax to be paid before any distribution to the shareholder or any reinvestment of retained after-tax earnings to increase the value of the business. (Whether the after-tax corporate income is paid as a dividend, or reinvested to raise the value of the business and create a capital gain, corporate income is taxed twiceampmdash the double taxation of corporate income .) (4) If a modest amount is left at death (beyond an exempt amount that is barely enough to keep a couple in an assisted living facility for a decade), it is taxed again by the estate and gift tax (the ampldquodeath taxamprdquo) . Eliminating the estate and gift tax and the corporate tax would remove two layers of bias. Granting all saving the same treatment as is given to pensions or IRAs, either by deferring tax on saving until the money is withdrawn for consumption (as in a regular IRA) or by taxing income before it is saved and not taxing the subsequent returns (as in a Roth IRA), would remove the basic bias. Saving-deferred taxes, the Flat Tax, VATs, and retail sales taxes are examples of saving-consumptionampndashneutral taxes. For a further explanation of the biases against saving in the current income tax, see Stephen J. Entin, ampldquoFixing the Saving Problem: How the Tax System Depresses Saving and What to Do About It, amprdquo Institute for Research on the Economics of Taxation, IRET Policy Bulletin No. 85, August 6, 2001, pp. 15 ff, available at iret. org . Also see David F. Bradford and the U. S. Treasury Tax Policy Staff, Blueprints for Basic Tax Reform . 2nd edition, revised (Arlington, Va. Tax Analysts, 1985). 8 Another result was conspicuous consumption. That is, saving was affected as well. At the 20 percent interest rates then prevailing in Britain (reflecting high tax rates and high inflation), one could invest 50,000 in a government note, earn 10,000 in interest, pay 9,800 in tax, and have 200 a year left over. Alternatively, one could give up the bond and the interest to buy a Rolls Royce for 50,000 and enjoy the car. Was driving a Rolls Royce worth 200 a year Many people thought so. 9 Martin Feldstein, ampldquoIncidence of a Capital Income Tax in a Growing Economy with Variable Savings Rates, amprdquo Review of Economic Studies . Vol. 41, No. 4 (1974), pp. 505ampndash513. 10 Christophe Chamley, ampldquoOptimal Taxation of Capital Income in General Equilibrium with Infinite Lives, amprdquo Econometrica . Vol. 54 (May 1986), pp. 607ampndash622. 11 Kenneth L. Judd, ampldquoRedistributive Taxation in a Simple Perfect Foresight Model, amprdquo Journal of Public Economics . Vol. 28 (October 1985), pp. 59ampndash83. Also see Kenneth L. Judd, ampldquoA Dynamic Theory of Factor Taxation, amprdquo American Economic Review . Vol. 77 (May 1987), pp. 42ampndash48 N. Gregory Mankiw, ampldquoThe Savers-Spenders Theory of Fiscal Policy, amprdquo American Economic Review . Vol. 90, No. 2 (2000), pp. 120ampndash125 and Casey B. Mulligan, ampldquoCapital Tax Incidence: First Impressions from the Time Series, amprdquo National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 9374, December 2002. 12 Andrew Atkeson, V. V. Chari, and Patrick J. Kehoe, ampldquoTaxing Capital Income: A Bad Idea, amprdquo Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review . Vol. 23, No. 3 (Summer 1999), pp. 3ampndash17. 13 Robin Boadway, ampldquoLong Run Tax Incidence: A Comparative Dynamic Approach, amprdquo Review of Economic Studies . Vol. 46, No. 3 (July 1979), pp. 505ampndash511. 14 Mankiw, ampldquoThe Savers-Spenders Theory of Fiscal Policy, amprdquo p.120. 15 Before van Leeuwenhoek invented the microscope, physicians knew that arteries carried blood from the heart and veins returned it, but they had no way to see the capillaries that connected the arteries to the veins. They were unable to map the full circulatory system, and many people were skeptical of the concept of a circular flow of blood. It would have been logical to assume that it was a single system in flow equilibrium, but that concept had not been invented yet. Today, many economists doubt the countryamprsquos ability to finance federal deficits and the investment that is increasing the stock of capital, and to balance saving and investment, because they cannot see where the financing is to come from. They will never be able precisely to predict or trace the flow of trillions of dollars of funds throughout the complex world financial system, but the funds do flow nonetheless. 16 Unpublished preliminary figures for a forthcoming study from The Heritage Foundation. See Gary and Aldona Robbinsamprsquos earlier work for the Institute for Policy Innovation, ampldquoEating Out Our Substance (II): How Taxation Affects Investment, amprdquo TaxAction Analysis Policy Report No. 134, November 1995, available at ipi. org . In the IPI study, using earlier Commerce Department data that have since been revised for the period 1954ampndash1994, the authors found that ampldquothe rate of return to new investment, after taxes, depreciation, and inflation, has been remarkably stable over the last forty years. The reason is that investors quickly counter shocks that cause their after-tax return to go up or down by changing their investment behavior. In short, increases in the after-tax return have led to an increase in the rate of capital formation until the return was driven back down to its long-run, economy-wide average of 3.4 percent old data. Conversely, decreases in the after-tax return have been followed by a decrease in investment until the after-tax return went back to 3.4 percent. And the adjustment generally takes five years or less. A major source of amplsquoshockamprsquo is changes in tax policy. amprdquo The revisions appear to have affected the level of the rate of return, but not the pattern of year-to-year changes or the conclusion that the public restores its desired rate of return to capital by adjusting the quantity of the capital stock it employs, and does so quickly. 17 Adam Smith, An Inquiry into the Nature And Causes of the Wealth of Nations . Chapter II, 1776. 18 Michael Boskin, ampldquoTaxation, Saving, and the Rate of Interest, amprdquo Journal of Political Economy . Vol. 86, Part 2 (April 1978), pp. S3ampndashS27. 19 Joel B. Slemrod, ed. Does Atlas Shrug The Economic Consequences of Taxing the Rich (New York, N. Y. and Cambridge, Mass. Russell Sage Foundation and Harvard University Press, 2000). 20 Robert Carroll, Douglas HoltzampndashEakin, Mark Rider, and Harvey S. Rosen, ampldquoEntrepreneurs, Income Taxes, and Investment, amprdquo Chapter 13 in Slemr 22 Henry C. Simons, Personal Income Taxation (Chicago, Ill. University of Chicago Press, 1938), p. 20. 23 A tax on income less net saving, in which all saving is tax-deferred in the manner that current law allows for limited amounts of saving in an ordinary IRA, 401(k), or pension. This type of tax is also called an inflow-outflow tax, a consumed income tax, an individual cash flow tax, or an expenditure tax. 24 Value-added tax, including European-style credit invoice method VATs goods and services taxes or GSTs (as in Canada and Australia) or subtraction method VATs (also called business transfer taxes in the United States, such as is proposed in the USA Tax). 25 A returns-exempt tax does not allow a deduction for or deferral of current saving, which must be done on an after-tax basis, but it does not subsequently tax the returns on that after-tax saving. It is the method used for Roth IRAs. 28 Simons, Personal Income Taxation . pp. 18ampndash20. 31 Marshall, Principles of Economics . P. 661. 32 In a very fundamental sense, taxation of capital gains is double taxation of the future income of an asset. Assets have value because they provide income over time (by providing services over time for which the assetamprsquos owner is paid). In fact, the current market price of an asset is the present value of the expected after-tax future earnings of the asset (the future after-tax returns discounted to the present by an appropriate discount rate). It is the after-tax returns that are relevant because that is the only part of the returns that the owner can expect to keep. An asset will rise in value today if there is an increase in what people expect the asset to earn in the future. If the asset does in fact earn the higher expected income in the future, that higher income will be taxed when it is earned. To also tax the rise in the present value of that increased future after-tax income stream (the present-day capital gain) is to tax the future earnings twice. 33 See Julie-Anne Cronin, Janet Holtzblatt, Gillian Hunter, Janet McCubbin, James R. Nunns, and John Cilke, ampldquoTreasuryamprsquos New Panel Model for Tax Analysis, amprdquo prepared for the session on ampldquoForecasting Government Fiscal Situations, amprdquo 96th Annual Conference on Taxation, National Tax Association, Chicago, Ill. November 25, 2003 forthcoming in the proceedings of the conference. 35 Wassily Leontief, ampldquoWhat It Takes to Preserve Social Equity: Amid Dynamic Free Enterprise, amprdquo The New York Times . February 1, 1985, p. A29. 36 U. S. Department of the Treasury, Report of the Department of the Treasury on Integration of the Individual and Corporate Tax Systems: Taxing Business Income Once . P. 146. 38 Arnold C. Harberger, ampldquoThe Incidence of the Corporation Income Tax, amprdquo Journal of Political Economy . Vol. 70, No. 3 (June 1962), pp. 215ampndash240. 39 If the types of business organizations, corporate and non-corporate, were equally effective in all sectors of the economy, then there would be no cross-sector reallocation due to the tax and no reduction in the returns to the non-corporate sector. Corporate businesses would merely shift the form of their organization to non-corporate, giving up whatever efficiencies (for example, ease of financing or trading ownership in a large business) that had driven them to the corporate form to begin with. They would bear the burden of the tax. 40 See Arnold C. Harberger, ampldquoThe ABCs of Corporation Tax Incidence: Insights into the Open-Economy Case, amprdquo Chapter 2 in Tax Policy and Economic Growth (Washington, D. C. American Council for Capital Formation, 1995), pp. 51ampndash73. Cited lines on pp. 51ampndash52. 42 IMF Survey . Vol. 32, No. 13 (July 14, 2003). 43 Jane Gravelle and Kent Smetters, ampldquoWho Bears the Burden of the Corporate Income Tax in the Open Economyamprdquo National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 8280, May 2001. 44 B. Douglas Bernheim, ampldquoDoes the Estate Tax Raise Revenueamprdquo in Tax Policy and the Economy . Vol. 1, ed. Lawrence H. Summers (Cambridge, Mass. MIT Press, 1987), pp. 113ampndash138. 45 Gary Robbins and Aldona Robbins, ampldquoThe Case for Burying the Estate Tax, amprdquo Institute for Policy Innovation, IPI Policy Report No. 150, 1999.Top 10 Tax Considerations When Selling Your Business Many buyers and sellers of businesses put tax issues on the 8220back burner8221 and don8217t consider tax consequences until after a deal is struck, including a deal on purchase price. Ignorieren steuerliche Erwägungen zu Beginn einer Transaktion ist ein großer Fehler und kann Sie in eine nachteilige Verhandlungsposition, auch wenn die Absichtserklärung, die unterzeichnet wurde 8220 nicht verbindlich.8221 Kein Verkäufer eines Unternehmens sollte sich auf alle Aspekte der Vereinbarung Bis sie sich mit einem zuständigen Steuerberater treffen, der unter Berücksichtigung seiner spezifischen Situation erklären kann, wo sie nach Abschluss der Transaktion auf einer 8220-nach-Steuer8221 auflösen werden. Die folgenden Punkte beschreiben zehn wichtige Steuererwägungen für Verkäufer von Unternehmen. 1. Welche Art von Entität verwenden Sie, um Ihr Geschäft zu führen Sie führen Ihr Unternehmen durch eine Einzelunternehmen, Partnerschaft, Gesellschaft mit beschränkter Haftung (8220LLC8221) oder S Corporation Alle diese werden als 8220pass-through8221 Einheiten und wird Ihnen die meisten Flexibilität bei der Verhandlung eines Verkaufs Ihres Unternehmens. Auf der anderen Seite, wenn Sie Ihr Unternehmen durch eine C-Gesellschaft führen, kann Ihre Flexibilität für den Verkauf des Unternehmens aufgrund einer C corporation8217s Mangel an 8220pass-through8221 Besteuerung und die Möglichkeit, dass 8220double tax8221 wird auf (Unternehmen und Aktionär Ebene begrenzt werden ), Wenn eine C-Gesellschaft ihre Vermögenswerte verkauft und die Erlöse an ihre Eigentümer verteilt. Wenn Ihr Unternehmen in einer der Pass-Through Entities, die oben beschrieben durchgeführt wird, sind Sie in der Regel in der Lage, Vermögenswerte zu einem potenziellen Käufer zu verkaufen und das sollte für Sie als Verkäufer vorteilhaft sein. Beachten Sie, dass in Situationen, in denen ein S-Korporation ein C-Unternehmen war, einige Doppelbesteuerung Exposure unter den 8220built-in Gewinne Steuerregeln8221 für zehn Jahre nach dem Datum existiert, an dem die S Corporation von C Corporation Status umgewandelt wird. Darüber hinaus ist es möglich, dass die C-Gesell - schaft bei einem Vermögensverkauf in der Regel einer Doppelbesteuerung unterliegt, wenn es sich um Nettoverluste oder Unternehmensverschuldungen handelt, die die Körperschaftsteuer ausgleichen und einen Vermögensverkauf plausibel machen können. Während es möglich ist, von einer Art von Entität in eine andere umzuwandeln, sind die Steuervorschriften generell so strukturiert, dass Sie nicht daran gehindert werden, Ihre Nachsteuerposition zu verbessern, indem Sie Ihre Entität unmittelbar vor einer potenziellen Verkaufstransaktion in eine andere Form der Entität umwandeln. 2. Ist ein steuerfreier Kauf möglich Die meisten Verkäufe von Unternehmen werden in Form von steuerbaren Umsätzen abgeschlossen, aber es kann möglich sein, eine Transaktion auf einem 8220tax-free8221 (tatsächlich aufgeschobenen) Basis abzuschließen. Wenn Sie für den Unternehmensbestand eines Käufers S Corporation oder C Corporation Aktien tauschen, ist es möglich, dass der Umtausch steuerfrei erfolgen kann, vorausgesetzt, dass die komplizierten steuerfreien Reorganisationsvorschriften des Internal Revenue Code erfüllt sind. Um eine steuerfreie Börse zu machen, müssen Sie mindestens 40 oder 50 Prozent Käuferbestand als Teil Ihrer gesamten Gegenleistung in der Transaktion, bis zu 100 Prozent Käuferbestand erhalten. Eine steuerfreie Vermögensübertragung an einen Käufer ist auch möglich, aber diese Variation erfordert in der Regel, dass Sie 100 Prozent Käufer an der Börse erhalten. In dem Umfang, in dem Sie Bargeld als Teil der Transaktion erhalten, wird es in der Regel steuerpflichtig sein, wenn Sie davon ausgehen, dass Sie einen Gewinn an den ausgegebenen Aktien hatten. Ein wichtiger Aspekt eines steuerfreien Deal ist, dass der Käufer bekommt keine 8220step-up8221 in der Basis des Verkäufers8217s Vermögenswerte (auch wenn der Verkäufer hatte zu zahlen Steuern auf Cash erhalten). Dies macht die steuerfreien Transaktionen für den Käufer etwas weniger wert als im Vergleich zu einem Anstieg der Vermögenswerte, wie beispielsweise bei einem steuerpflichtigen Vermögenskauf, aber dieser Wertverlust kann durch die Verwendung von Käuferbeständen aufgedeckt werden Für alle oder einen Teil des Kaufpreises, anstatt Bargeld. Die steuerfreien Devisenregelungen gelten grundsätzlich nicht für Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder LLCs. Umwandlung einer LLC in ein Unternehmen unmittelbar vor einer steuerfreien Reorganisation könnte auch von der IRS herausgefordert werden. Ein anderer Weg, um über einen Gewinn aus dem Verkauf von Aktien zu rollen, beinhaltet den Verkauf Ihres Unternehmensaktienbestandes an einen Mitarbeiterbeteiligungsplan (8220ESOP8221), der, wenn er richtig strukturiert ist, Ihren Bestand mit Ihren Erlösen, die auf einer Vorsteuerbasis in anderen wieder reinvestiert werden, verkauft Qualifizierten Wertpapieren. ESOP-Transaktionen sind kompliziert, erfordern erhebliche Beteiligung Dritter (Kreditgeber, Treuhänder, Gutachter, etc.) und müssen gründlich erforscht werden, um mögliche Fallstricke, die entstehen könnten, zu prüfen. Darüber hinaus können bestimmte Aktien der C-Aktien die qualifizierten Small Business-Aktien 8220rollover8221 Bestimmungen des Code Section 1045 erfüllen. Diese Bestimmung ermöglicht den Erlösen bestimmter steuerpflichtiger Aktienverkäufe von C-Gesellschaften, die von einer Reinvestition in einem anderen qualifizierten Small Business-Aktien innerhalb von sechzig ( 60) Tage. Wenn ein erfolgreiches Rollover erreicht ist, kann die Steuer auf den ursprünglichen Aktienverkauf verschoben werden. 3. Verkaufen Sie Vermögenswerte oder Bestände Die meisten Transaktionen werden als steuerbare Vermögenswerte oder Bestände anstatt einer steuerfreien Transaktion strukturiert. Es ist wichtig für Sie zu wissen, ob Ihr Geschäft ist oder kann als Vermögenswert oder Aktiengeschäft strukturiert werden, bevor die Vereinbarung über die Bedingungen der Transaktion. Im Allgemeinen bevorzugen die Käufer die Anschaffung von Vermögenswerten, weil (i) sie einen Aufstieg in der Basis der erworbenen Vermögenswerte erhalten können, was zu verbesserten künftigen Steuerabzügen führt und (ii) kaum oder gar kein Risiko besteht, dass sie irgendwelche unbekannten Verkäuferverbindlichkeiten übernehmen. Auf der anderen Seite, die Verkäufer wollen oft Aktien zu verkaufen, um eine klare, langfristige Kapitalbeschaffung Behandlung auf den Verkauf zu erhalten. Ein Verkäufer, der Aktien in einer C-Gesellschaft (oder einer S-Gesellschaft unterliegt, die den zehnjährigen, integrierten Gewinnenssteuerregeln unterliegt) kann in der Tat gezwungen werden, Aktien zu verkaufen, weil ein Vermögenswertverkauf einer Doppelbesteuerung unterzogen würde Unternehmens - und Aktionärsebene. Beachten Sie, dass bei einem Aktienverkauf, der Käufer keine Step-up in der Basis des Ziels entity8217s Vermögenswerte und daher wird der Käufer vermutlich den Verkäufer weniger zahlen für eine Aktientransaktion als ein Asset-Deal. Darüber hinaus ist der Verkäufer bei einer Aktienabwicklung häufig verpflichtet, dem Käufer umfassende Zusicherungen und Gewährleistungen zu geben und in der Regel den Käufer für nicht ausdrücklich angenommene Verbindlichkeiten zu entschädigen. Die Dauer, in der diese Entschädigungen gelten, und der Betrag der damit zusammenhängenden Escrows, um solche Forderungen zu sichern, ist ein Verhandlungspunkt zwischen den Parteien. Wenn Sie Ihre Beteiligungen an einem Pass-Through-Unternehmen verkaufen, kann es möglich sein, dass ein solcher Verkauf als Vermögensverkauf behandelt werden, obwohl es auf seinem Gesicht erscheint, um ein 8220stock8221 Verkauf zu sein. Verkäufer von Aktien in S-Gesellschaften können eine Section 338 (h) (10) Wahl gemeinsam mit einem Unternehmen Käufer und haben die Aktie Verkaufstransaktion als ein Vermögenswert Verkauf für steuerliche Zwecke behandelt. Ein solches Geschäft wird als Vermögensverkauf für alle steuerlichen Zwecke behandelt und der Käufer würde einen Aufstieg auf der Grundlage der erworbenen Vermögenswerte erhalten, obwohl der Käufer technisch erworbene Aktien hat. Der Verkäufer würde als Verkauf der einzelnen Vermögenswerte der S-Korporation behandelt werden, so dass ein Teil des Gewinns als normales Einkommen behandelt werden könnte. Ein ähnliches Ergebnis tritt ein, wenn die Interessen einer LLC oder einer Partnerschaft auf einen Käufer übertragen werden. In einigen Fällen müssen angemessene Wahlen durch die LLC oder die Partnerschaft vorgenommen werden, um eine innere Assetbasis herzustellen, die dem Käufer Schritt-oben ist. 4. Die Zuteilung des Kaufpreises ist kritisch. Beim Verkauf von Unternehmensvermögen kann der Bundessteuersatz auf Gewinne von 15 (langfristiger Kapitalgewinn) bis 35 (ordentliche Ertragsraten) variieren. Verkäufer und Käufer von Vermögenswerten müssen sich auf die Zuteilung des gesamten Kaufpreises auf die erworbenen Vermögenswerte einigen. Sowohl der Käufer und Verkäufer Datei ein IRS Form 8594 zu memorialize ihre vereinbarten Zuweisung. Wenn Sie die Kaufpreisallokation berücksichtigen, müssen Sie feststellen, ob Sie Ihr Geschäft auf Bargeld oder periodengerechtes Geschäft betreiben und dann die Vermögenswerte in ihre verschiedenen Komponenten trennen, wie zum Beispiel: Bargeld, Forderungen, Inventur, Ausrüstung, Immobilien, geistiges Eigentum und andere Immaterielle Vermögenswerte. Ein Cash-Basis Verkäufer von Forderungen wird ordentliche Erträge im vollen Umfang des Werts dieser Forderungen haben (aber eine periodengerechte Basis Verkäufer hat eine volle Basis in Forderungen und sollte nicht gewinnen, wenn sie verkauft werden). Darüber hinausgehende Zuweisungen auf Vorräte unterliegen den ordentlichen Ertragsteuersätzen. Vermögenswerte, die in der Vergangenheit abgeschrieben oder amortisiert wurden, können den Verkaufseigentümer an 8220repassure8221 von früheren Abschreibungsabzügen halten, wenn dem Vermögenswert ein Kaufpreis zugewiesen wird, der über seiner derzeitigen Bemessungsgrundlage liegt, aber unter oder gleich seinen ursprünglichen Kosten liegt. Die Rückeroberung erfolgt zu gewöhnlichen Einkommensteuersätzen für Geräte und zu einem 25-fachen Satz für die meisten Immobilien. Gewerbliche Schutzrechte und andere immaterielle Vermögenswerte sind grundsätzlich für langfristige Veräußerungsgewinne qualifiziert, sofern keine vorherigen Abschreibungen auf solche Vermögenswerte vom Verkäufer vorgenommen wurden. Der Verkäufer sollte auch berücksichtigen, das Timing der buyer8217s Fähigkeit, alle Vermögenswerte abzuschreiben, einschließlich aller, die 8220stepped-up8221 als Teil der Transaktion ist. Käufer generell gerne Kaufpreis zu kürzeren Lebensmitteln wie Forderungen, Inventar und Ausrüstung zuzuteilen. Käufer können diesen Kaufpreis sehr schnell abschreiben. Auf der anderen Seite können Grundstücke und Aktien nicht abgeschrieben werden, Immobilien werden häufig einer 39-jährigen Abschreibung unterliegen und geistiges Eigentum und andere immaterielle Vermögenswerte, wie zum Beispiel Firmenwerte, können über einen Zeitraum von 15 Jahren abgeschrieben werden. Die Notwendigkeit der Zuteilung des Kaufpreises an die verkauften Sondervermögen gilt für den echten Vermögensabsatz sowie den Verkauf von S-Kapitalgesellschaften gemäß einer Section 338 (h) (10) - Wahl und dem Verkauf von LLC - oder Partnerschaftsinteressen (wo es notwendig ist, - through8221 die LLC oder Partnerschaft auf die spezifischen Vermögenswerte von der Einheit gehalten). 5. Sonstige Zahlungen an Verkäufer Persönlicher Geschäfts - oder Firmenwert. Wie oben erwähnt, wird ein Verkäufer, der Inhaber einer C Corporation (oder einer S Corporation unterliegt der eingebauten Gewinne Steuerregeln) eine Doppelbesteuerung Situation, wenn Vermögenswerte verkauft werden. Darüber hinaus wird der Verkauf von Aktien durch den Verkäufer in keinem Basis-Up-up in Vermögenswerte oder andere abzugsfähige Zahlungen an den Käufer führen, da der Käufer kann nicht abschreiben oder amortisieren Aktienbasis. Diese Frage wird oft behandelt, indem der Käufer einen Betrag für den Unternehmensbestand zahlen und andere Beträge direkt an die Eigentümer des Unternehmens für solche Gegenstände wie: Beratung, einen Vertrag nicht zu konkurrieren, Zinsen, Immobilienverleih, geistiges Eigentum Lizenzen und zahlen Persönlicher Firmenwert. In diesen Situationen erhält der Käufer einen Abzug für die Zahlungen, die (i) im Falle einer uneingeschränkten Beratung, Zins - oder Mietzahlung sofort erfolgt und (ii) bei Zahlungen für Nicht-Wettkämpfe über 15 Jahre amortisiert werden Persönlicher Firmenwert. Das Zulassen des Käufers, um diese Arten von Zahlungen in der Regel hat eine Kosten für den Verkäufer, im Vergleich zu, wenn sie nur auf den Aktienkaufpreis hinzugefügt wurden. Wenn diese Direktzahlungen an den Verkäufer durch den Käufer geleistet werden, hat der Verkäufer gewöhnlich gewöhnliche Einkommensbesteuerung, anstatt die Kapitalverzinsungssätze, die auf einem Vorratsverkauf vorhanden sind, mit Beratungszahlungen, die auch zusätzliche Selbstbeschäftigungssteuer auslösen. Eine wesentliche Unterscheidung ist der Verkauf von so genannten 8220personal Goodwill8221, die als langfristiger Kapitalgewinn an den Verkäufer steuerpflichtig ist (und über 15 Jahre vom Käufer amortisiert). Es ist oft eine schwierige Frage, festzustellen, ob ein Verkäufer tatsächlich persönliche Firmenwerte hat oder ob alle Geschäfts - oder Firmenwerte, die mit dem Geschäft in Zusammenhang stehen, in dem Unternehmen liegen, das zur Durchführung des Geschäfts verwendet wird. Verkäufer, die eine Position einnehmen, die sie persönliche Firmenwerte verkaufen oder die einen direkten Vertrag anbieten, um nicht an einen Käufer zu konkurrieren, sollten vorhersehen, dass die IRS diese Zahlungen in Frage stellen und versuchen, sie so zu behandeln, als ob sie direkt an die Körperschaft und Dann an den Verkäufer auf einer 8220double tax8221 Basis verteilt. Es ist darauf zu achten, dass jeder persönliche Firmenwert wertgeschätzt und nach der geltenden Rechtsprechung begründet wird. 6. Ratenzahlung (Verkäuferfinanzierung) und Escrows. Wenn ein Käufer den Kaufpreis über einen längeren Zeitraum, z. B. fünf Jahre, zahlen kann, kann der Verkäufer in der Lage sein, den Gesamtgewinn auf die Transaktion zu verschieben, bis die Zahlungen tatsächlich vom Verkäufer (zusammen mit den anwendbaren Zinsen) eingegangen sind. Es ist jedoch keine Aufschiebung in Bezug auf einen Teil der Transaktion zulässig, der eine Abschreibung (siehe Abschnitt 4) oder eine Gewinnung von gewöhnlichen Ertragstypen wie Forderungen oder Beständen darstellt. Ein Verkäufer, der Verkäuferfinanzierung zur Verfügung stellt, ist natürlich gefährdet für den Käufer, der das Geschäft nicht erfolgreich betreibt, und die mögliche Nichtzahlung der Ratenzahlung. Darüber hinaus, wenn der aufgeschobene Teil des Verkaufspreises mehr als 5 Millionen, hat die IRS Regeln, die den Verkäufer verpflichten, Zinszahlungen zu leisten, die im Wesentlichen negieren den Vorteil der Ratenzahlung Steuerabgrenzung. Verkäufer, die einen Ratenkauf tätigen, sind berechtigt, 8222 die Ratenkaufmethode auszuwählen und die gesamte Transaktionssteuer zu bezahlen. Dies kann in einigen Situationen wünschenswert sein, insbesondere, wenn der Verkäufer glaubt, dass die Kapitalgewinnsätze in den Jahren, in denen Zahlungen vorgenommen werden sollen, deutlich zunehmen werden. Käufer können auch Treuhandbeträge festlegen, in denen ein Teil des Kaufpreises in eine Treuhandgesellschaft eingezahlt und an den Verkäufer zu einem späteren Zeitpunkt bezahlt wird, nachdem klar ist, dass die Vertretungen und Gewährleistungen der Verkäufer in den Transaktionsvereinbarungen nicht verletzt wurden. Solche Escrows können strukturiert sein, um den Verkäufer mit Ratenzahlung Verkauf Behandlung, so dass der Verkäufer nicht zahlen Steuern auf die escrowed Betrag, bis die Escrow 8220breaks8221 und der Erlös der Escrow an den Verkäufer bezahlt werden. 7. EarnoutContingent Zahlungen. Wenn ein Käufer und ein Verkäufer sich nicht auf einen bestimmten Kaufpreis einigen können, ist es manchmal vorgesehen, dass eine Vorauszahlung geleistet wird und zusätzliche Verdienst - oder Kontingentzahlungen an den Verkäufer erfolgen, wenn bestimmte Meilensteine ​​in späteren Jahren von dem Unternehmen erfüllt werden, das wurde verkauft. Auch wenn die ursprüngliche Transaktion für eine langfristige Kapitalertragsbehandlung qualifiziert ist, wird ein Teil der bedingten Zahlungen als unterstellte Zinsen behandelt und dem Verkäufer als ordentliches Einkommen besteuert. Dieser Betrag erhöht sich jedes Jahr ab dem Datum des ursprünglichen Abschlusses der Transaktion. Daher kann eine bedingte Zahlung, die fünf Jahre nach Abschluss der Transaktion getätigt wird, einen erheblichen Betrag an unterstellten Zinsen haben, abhängig von den jeweiligen Zinssätzen. Die Empfänger von bedingten Zahlungen sind berechtigt, die Ratenkaufmethode zu verwenden (oder sie auszuwählen). Ein Fallstrick mit dem Ratenkauf-Methode ist, dass besondere Regeln gelten für 8220spread8221 eine Verkäufer8217s Steuerbemessungsgrundlage zu späteren Jahren, wenn bedingte Zahlungen an einer Transaktion beteiligt sind. Durch die Umwandlung der Basis in die späteren Jahre wird ein Verkäufer eine steigende Besteuerung erhöht und es besteht die Gefahr, dass die Grundlage für spätere Jahre verschwendet werden kann. Wenn die anwendbaren Meilensteine ​​nicht erfüllt sind und keine Kontrahentenzahlungen geleistet werden, kann dies den Verkäufer mit erheblichen Verlusten8221 und einem Kapitalverlust in einem späteren Jahr verlassen, wenn bedingte Zahlungen erwartet werden, aber niemals zustande kommen. Dieser Kapitalverlust kann nicht aufgelöst werden, um die bei der Transaktion in früheren Jahren erfassten früheren Veräußerungsgewinne auszugleichen, sondern kann nur verwendet werden, um gegenwärtige und zukünftige Veräußerungsgewinne oder 3.000 ordentliche Erträge pro Jahr mit einer unbegrenzten Übertragbarkeit auszugleichen. Verkäufer, die Kontingent - oder Verdienstauszahlungen vereinbaren, sollten die Ratenverkaufsregeln sorgfältig analysieren und die Möglichkeit einer späteren Veräußerungsgrundlage vorwegnehmen. In einigen Fällen kann eine 8220auswahl out8221 der Ratenverkaufsbehandlung angebracht sein. 8. Ausstehende Aktienoptionen. Wenn die verkaufende Einheit ausstehende Aktienoptionen hat, müssen sie als Teil der gesamten Steueranalyse betrachtet werden. Bei einem Vermögensgeschäft bestehen die Optionen grundsätzlich ausstehend, es sei denn, die Transaktion ist als vermieteter Vermögensgegenstand strukturiert und die ausstehenden Beteiligungen an dem Unternehmen werden an den Käufer verkauft. Wenn Aktien oder Interessen an einem Unternehmen verkauft werden, muss der Verkäufer berücksichtigen, was mit den ausstehenden Optionen passiert. Es ist möglich, dass der Käufer die Optionen übernimmt und sie möglicherweise durch Optionen in einer Käufereinheit ersetzen kann. Eine weitere Alternative ist die Auszahlung der Optionen für die Differenz zwischen ihrem Wert und ihrem Ausübungspreis. Diese Art von 8220cash out8221 Zahlungen gelten als ordentliche Lohneinkommen, berichtet auf einem W-2 mit Lohn-und Einkommensteuerbefreiung, und wird einen Aufwand Abzug auf den Verkauf entity8217s endgültige Steuererklärung, auch wenn die Optionen ausgeübt werden vor dem Deal (Obwohl die Ausübung einer qualifizierten Anreizaktienoption vor dem Verkauf der Aktie an einen Käufer Lohn - und Verrechnungssteuer auf das ordentliche Einkommen des Optionsnehmers vermeiden kann). Beachten Sie, dass einige Optionen zum Zeitpunkt eines Deals nicht ausübbar (ausübbar) sein können, aber eine Änderung in der Kontrolle der ausgebenden Gesellschaft 8220accelerate8221 vesting. Wenn dies geschieht, achten Sie darauf, die 20 Verbrauchsteuer, die unter Interne Revenue Code Abschnitt 280G bis 8220parachute8221 Zahlungen (die den Wert der beschleunigten Ausübung von Optionen), die an bestimmte Verkäufer, wenn ein Wechsel der Kontrolle in einem Geschäft erfolgt angewendet wird angewendet wird. Wenn Code Section 280G Anwendung finden könnte, kann eine Stimmabgabe der veräußernden Aktionäre ihre Anwendung für bestimmte private Gesellschaften negieren. 9. Staatliche und lokale Steuerfragen. Zusätzlich zur Bundeseinkommenssteuer kann eine erhebliche staatliche und lokale Einkommensteuerbelastung auf den Verkäufer als Ergebnis der Transaktion auferlegt werden. Abhängig davon, ob die Transaktion als Vermögenswert oder als Aktiengeschäft strukturiert ist, können unterschiedliche Staaten beteiligt sein. Wenn ein Vermögenswertverkauf oder ein angenommener Vermögensverkauf beteiligt ist, kann die Steuer in den Staaten geschuldet werden, in denen das Unternehmen Vermögenswerte, Verkäufe oder Gehälter hat und wo es in der Vergangenheit Einnahmen erzielt hat. Viele Staaten bieten keine langfristige Kapitalgewinne Steuersatz Vorteile, so ein Vermögenswert Verkauf gewinnen, die für langfristige Kapitalgewinn Besteuerung für Bundeszwecke qualifiziert werden kann, unterliegen normalen Raten. Aktienverkäufe werden im Wohnsitzstaat des Verkäufers grundsätzlich besteuert, auch wenn das Unternehmen seine Geschäfte in einem anderen Staat führt. So kann ein Eigentümer, der eine bona fide Residenz in einem Staat ohne Einkommensteuer gegründet hat, in der Lage sein, Aktien zu verkaufen, ohne irgendeine Staatssteuer zu erheben. Ein Aktienverkauf, der als vermeintlicher Vermögensgegenstand behandelt wird, kann jedoch von den Staaten, in denen das Unternehmen seine Geschäfts - und Staatsteuern abwickelt, in den Vereinigten Staaten beurteilt werden, aber einige Steuerzahler haben in einigen Staaten erfolgreiche Herausforderungen für solche Positionen getroffen . Staatliche Verkäufe und Gebrauch Steuern müssen auch in jeder Transaktion berücksichtigt werden. Stock Transaktionen sind in der Regel keine Umsatz-, Nutzungs-oder Transfer-Steuern, aber einige Staaten erheben eine Stempelsteuer und können versuchen, ihre Stempelsteuer auf die Übertragung von Lager zu erheben. Asset Sales, auf der anderen Seite, müssen sorgfältig analysiert werden, um festzustellen, ob Umsatz oder Nutzungssteuer gelten könnte. Die meisten Staaten besteuern die Übertragung von materiellem persönlichem Eigentum von einem Verkäufer zu einem Käufer, außer dass, wenn ein ganzes Geschäft verkauft wird, gibt es oft eine 8220isolated oder gelegentliche8221 oder 8220casual8221 Verkaufsfreistellung für Geschäftsvermögen, die nicht regelmäßig in den Verkäufer verkauft werden. Die isolierten oder gelegentlichen Verkaufsfreistellungsregeln gelten in der Regel nicht für die Übertragung von Kraftfahrzeugen, die aufgrund des Verkaufstransfers ein Retitling erfordern, so dass bei KFZ-Überweisungen wahrscheinlich Steuern anfallen. Darüber hinaus gibt es in der Regel eine Wiederverkaufsbefreiung für Inventar zur Verfügung, die von einem Käufer gekauft wird, so dass Umsatz-und Gebrauchssteuer, die auf Inventar geschuldet werden. Transfers von Immobilien werden in der Regel erfordern Immobilien-Transfer (oder Urkunde) Steuer und diese Art der Übertragungssteuer gilt auch in einigen Staaten, wenn die Bestände einer Einheit, die Immobilien verkauft wird, auch wenn die tatsächliche Immobilien nicht übertragen wird. Einige Staaten verlangen, vor dem Verkauf Benachrichtigungen an den Staat in Bezug auf eine potenzielle Transaktion gemacht werden, mit dem Käufer in Gefahr für den Verkäufer unverzollt Umsatz oder Nutzung der Steuer (und unbezahlte Arbeitnehmer Lohnabzug), wenn ein Steuer-Clearance-Zertifikat nicht vor erhalten wird Transaktionsschluss. Ein Käufer, der die Pre-Sale-Benachrichtigungsregeln ignoriert, könnte die Zahlung des Kaufpreises zweimal 8212 einmal an den Verkäufer und einmal an den Staat für die Verkäufer bezahlt werden. 10. Pre-Sale Nachlassplanung. Wenn eines Ihrer Ziele ist, einen Teil des Werts des Unternehmens auf künftige Generationen zu verlagern, sollte die Nachfolgeplanung frühzeitig erfolgen, um alle Interessen der verkaufenden Einrichtung zugunsten der Kinder oder Enkelkinder zu bewegen, wenn Werte vorliegen niedrig. Wenn das Eigenkapital frühzeitig in Trusts für die Kinder oder Enkel umgezogen wird, erhalten diese Trusts die Vorteile des Verkaufserlöses, wenn ein Vermögenswert oder ein Wertpapierverkauf abgeschlossen ist. Auf der anderen Seite kann es viel schwieriger und teurer sein, das Unternehmen einfach zu verkaufen und dann zu versuchen, nach dem Steuererlös aus dem Verkauf an die Kinder oder Enkelkinder zu einem späteren Zeitpunkt zu bewegen. Eine Reihe von anderen Nachlassplanungstechniken können auch implementiert werden, insbesondere, wenn sie in Stelle gesetzt werden, bevor ein Geschäft in Betracht gezogen wird. Transaktionen wie ein so genannter 8220-defekter Grantor trust8221 bieten eine hervorragende Möglichkeit, erheblichen Transaktionswert auf künftige Generationen auf steuerwirksamer Basis zu verlagern, wenn sie früh genug eingerichtet sind, um eine IRS-Überprüfung zu vermeiden. Fazit Bevor Sie sich entscheiden, Ihr Unternehmen zu verkaufen oder geben Sie in materiellen Verhandlungen mit einem Käufer, achten Sie darauf, mit einem qualifizierten Steuerberater die unzähligen Steuererwägungen überprüft haben. Erst nachdem Sie die Transaktionsstrukturierungsoptionen im Hinblick auf Ihre Unternehmensstruktur und Ihre finanzielle Situation berücksichtigt haben, können Sie sich in sinnvolle Verhandlungen mit einem Käufer engagieren. Urheberrecht Oppenheimer Wolff amp Donnelly LLP. Marty Culhane ist Rechtsanwältin und Steuer-Partnerin des Minneapolis-Büros der Rechtsanwaltskanzlei Oppenheimer und einer CPA (inactive) mit über fünfundzwanzigjähriger Erfahrung im Umgang mit Kunden, die Geschäfte und damit verbundene Unternehmenstransaktionen kaufen oder verkaufen.